Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1960/2024[88-4213/2024]

N 88-4213/2024

N 2-458/2023

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П.Е.В, управлявшей автомобилем "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему автомобилю марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 10 июня 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении 19 сентября 2022 года в размере 96 900 рублей. Претензия истца от 7 октября 2022 года с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года в требованиях о доплате страхового возмещения отказано.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 77 895 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "СОДФУ", АО "Согаз" и П.Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 77 895 руб, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2 836, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, не оспаривая размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. Полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает законные интересы ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Е.И.А. является собственником автомобиля марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный знак N.

6 июня 2022 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель П.Е.В, которая управляя автомобилем "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем истца.

Определением от 6 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия водителя П.Е.В, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившей столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность Е.И.А. по договору OCAГO застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 июня 2022 года Е.И.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено 19 сентября 2022 года в размере 96 900 руб.

7 октября 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.

Согласно заключению ООО "Эксперт+" от 19 декабря 2022 года, подготовленного службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Е.И.А, без учета износа составляет 174 795 руб, с учетом износа - 97 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года в требованиях истца о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, согласно заключению эксперта от 19 декабря 2023 года в заявленном размере без учета износа (174 795 руб. - 96 900 руб.). Установив нарушение прав истца, суд также взыскал с ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и судебные расходы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод в кассационной жалобе о том, что отсутствие у ответчика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, является основанием изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, подлежит отклонению, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком не представлено доказательств, что в связи с невозможностью организации ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания достигла с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, являются верными.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева