Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1961/2024[88-4187/2024]

N 2-4511/2022N88-4187/2024

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Обрезкова Александра Модестовича на решение мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-4511/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный обратился к мировому судье Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что на основании решения Арбитражного суда от 05.04.2021 ответчик является собственником здания металлического склада с кадастровым номером N S-330.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 056 кв.м. За пользование земельным участком ответчик оплату не производит. Истец обращался к ответчику с предложением оформления договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени договор аренды ответчиком не подписан. За период пользования земельным участком с 05.05.2021 по 31.05.2022 размер неосновательного обогащения составил 33 092, 80 руб, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793, 05 руб.

Заочным решением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от 24 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи от 30 сентября 2022 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 ноября 2022 г, исковые требования КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу КУМИ администрации ЗАТО г. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 05.05.2021 по 31.05.2023 в размере 33 092, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793, 05 руб, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 276, 78 руб.

Апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 г, решение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением уточнена резолютивная часть решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период: с 05.05.2021 по 31.05.2022 в размере 33 092, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635, 95 руб, всего 33 728, 75 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 199, 99 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником здания - металлического склада с кадастровым номером N площадью 330, 5 кв.м, на основании решения Арбитражного суда "адрес" от 05.04.2021, вступившим в законную силу 05.05.2021.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2 056 кв.м, с кадастровым номером N государственная собственность на который не разграничена.

Факт пользования ФИО1 земельным участком подтверждается наличием на нём недвижимого имущества (металлического склада), принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 056 кв.м, с кадастровым номером N постановлением администрации ЗАТО г.Радужный от 05.10.2016 N 1528 был предоставлен в аренду ООО СИП "Промстрой", деятельность которого в настоящее время прекращена.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.09.2015 в категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, снят с кадастрового учета 26.04.2022 в связи с отсутствием зарегистрированных прав в течение 5 лет со дня его государственного кадастрового учета. При этом истцом указано на уклонение ФИО1 от оформления прав на объект недвижимости, заключения договора аренды, что расценивается им как злоупотребление правом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 37.7, 65 ЗК РФ, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в спорный период ФИО1 использовал земельный участок, в отсутствие оформленных договорных отношений, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, однако, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", пришел к выводу о том, что поскольку в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, требования в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 635, 95 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции