Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1975/2024[88-4597/2024]

N 88-4597/2024

город Санкт-Петербург 4 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Митягиной М.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-7433/2022 по иску Митягиной Марии Николаевны к ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия и ежегодной выплаты на проведение оздоровительного отдыха, обязании назначить ежемесячное пособие, ежегодную выплату,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2023 г, исковые требования Митягиной М.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2023 г. оставлены без изменения.

Митягина М.Н. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 37000 руб, расходы на оплату услуг представителя, в том числе командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции на общую сумму 41534 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" в пользу Митягиной М.Н. взысканы понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" в пользу Митягиной М.Н. взысканы понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 20700 руб.

В кассационной жалобе Митягиной М.Н. обжалуется определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. в части размера судебных расходов, присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик военный комиссариат Республики Коми представил возражения на кассационную жалобу.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, интересы истца Митягиной М.Н. в суде представляла адвокат Шимлых В.Н. на основании ордера от 12 июля 2022 г. N 002468.

1 июня 2022 г. между Митягиной М.Н. и адвокатом Шимлых В.Н. заключено соглашение N 83 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым Митягина М.Н. поручила адвокату защищать и представлять свои интересы, в том числе, предоставить ей консультацию, составить претензию, исковое заявление к ФКУ "Военный комиссариат РК" о признании незаконным отказа в выплатах на проведение оздоровительного отдыха и ежемесячного пособия детям военнослужащих; стороны пришли к соглашению об оплате юридической помощи в фиксированной сумме в размере 25000 руб, а также в возмещении адвокату командировочных и иных расходов в размере 5000 руб. за 1 день поездки в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Согласно представленным проездным документам, стоимость проезда по маршруту Печора-Сыктывкар-Сыктывкар-Печора составила 4936, 50 руб.

15 декабря 2022 г. между Митягиной М.Н. и адвокатом Шимлых В.Н. заключено соглашение N 121 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым Митягина М.Н. поручила адвокату составить возражение на апелляционную жалобу, участвовать в Верховном Суде Республики Коми по гражданскому делу N 2-7433/2022, стороны пришли к соглашению об оплате юридической помощи в фиксированной сумме в размере 7000 руб.

Оплата услуг по соглашениям произведена Митягиной М.Н. по квитанции от 18 ноября 2022 г. N 001207 в сумме 30000 руб. за составление претензии, искового заявления и представление интересов в Сыктывкарском городском суде, в том числе за необходимую командировку, и по квитанции от 10 января 2023 г. N 001376 в сумме 7000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Верховном Суде Республики Коми.

28 апреля 2023 г. между Митягиной М.Н. и адвокатом Шимлых В.Н. заключено соглашение N 26 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым Митягина М.Н. поручила адвокату защищать и представлять свои интересы, а именно: составить возражения на кассационную жалобу и представлять интересы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу N 2-7433/2022; стороны пришли к соглашению об оплате юридической помощи в фиксированной сумме в размере 15000 руб, а также в возмещении адвокату командировочных и иных расходов в размере 26536 руб.

В соответствии с квитанцией от 28 апреля 2023 г. N 001383 Митягиной М.Н. адвокату Шимлых В.Н. оплачено 41534 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, командировку.

Согласно представленным поездным билетам, Шимлых В.Н. выехала железнодорожным транспортом из г. Печоры в г. Санкт-Петербург (место проведения судебного заседания Третьим кассационным судом общей юрисдикции) 20 мая 2023 г. и прибыла к месту 21 мая 2023 г, стоимость проезда составила 8103, 30 руб.

Расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге за трое суток с 21 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. составили 17100 руб.

27 мая 2023 г. Шимлых В.Н. выехала железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Печора, стоимость проезда составила 11332, 60 руб.

Обжалуемым истцом определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 г. разрешены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 28 апреля 2023 г. на сумму 15000 руб. за представление истца в суде кассационной инстанции, а также требования о взыскании транспортных расходов и стоимости проезда к месту рассмотрения дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Так, расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 28 апреля 2023 г. на сумму 15000 руб, суд признал обоснованными и разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, а именно составление возражения на кассационную жалобу, личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая заявление в части взыскания транспортных расходов, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат только расходы по проживанию представителя за одни сутки с 23 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. на сумму 5700 руб.

Отказывая во взыскании стоимости проезда к месту рассмотрения дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции и обратно, суд исходил из недоказанности связи с рассмотренным делом расходов, понесенных на проезд из г. Печоры в г. Санкт-Петербург с 20 мая 2023 г. по 21 мая 2023 г, и расходов на проезд из г. Москвы в г. Печору с 27 мая 2023 г. по 29 мая 2023 г, а также связь расходов за оплату проживания представителя на протяжении двух суток с 21 мая 2023 г. по 22 мая 2023 г.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Шимлых В.Н. выехала железнодорожным транспортом из г. Печоры в г. Санкт-Петербург (место проведения судебного заседания Третьим кассационным судом общей юрисдикции) 20 мая 2023 г. и прибыла к месту 21 мая 2023 г, истец просит взыскать расходы на оплату проживания за трое суток с 21 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. в размере 17100 руб, тогда как судебное заседание в Третьем кассационном суде общей юрисдикции состоялось 24 мая 2023 г, необходимость выезда из г. Печоры в г. Санкт-Петербург 20 мая 2023 г. истцом не доказана, связь транспортных расходов на проезд представителя из г. Москвы в г. Печора с 27 мая 2023 г. по 29 мая 2023 г. также не усматривается, учитывая, что судебное заседание в кассационном суде окончено 24 мая 2023 г. и проводилось в г. Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проезда представителя истца из г. Москвы в г. Печора, тогда как судебное заседание в кассационном суде состоялось 24 мая 2023 г. и проводилось в г. Санкт-Петербург, а также связь указанных обстоятельств с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом затрат, связанных с проживанием в г. Санкт-Петербурге 21 и 22 мая, также не представлено.

Таким образом, суд первой и суд апелляционной инстанции, учитывая принцип экономичности понесенных затрат и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов, в силу отсутствия связи между указанными издержками и рассматриваемым делом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья