Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-197/2024-(8Г-26535/2023)[88-4018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5771/2022 по иску К.И, Г. к ООО "МЦ "Релаксмедика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.И, Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "МЦ "Релаксмедика" Костиной С.С, действующей по доверенности от 1 января 2024 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.И, Г. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "МЦ "Релаксмедика", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за курс лечения в размере 41 571 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 руб, ссылаясь дефекты оказания ответчиком медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг N КИГ 171020.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г, исковые требования К.И, Г. удовлетворены частично. С ООО МЦ "Релаксмедика" в пользу К.И, Г. взысканы денежные средства в размере 41 571 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на составление заключение в размере 27 000 руб, штраф в размере 40 785 руб. 50 коп, в остальной части требований отказано. С ООО МЦ "Релаксмедика" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 747 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе К.И, Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2020 г. между К.И, Г. и ООО МЦ "Релаксмедика", которое реализует медицинские услуги под торговой маркой "Клиника "Мастерская здоровья", заключен договор на оказание платных медицинских услуг N КИГ 171020 (л.д. 17).

Оплата по договору с учетом скидки составила 41 571 руб. (л.д. 28), и была плачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с консультативным заключением установлен предварительный диагноз - остеохондроз позвоночника с поражением шейного отдела, назначено лечение (л.д. 19).

Как утверждает истец, после прохождения части назначенных процедур (примерно через неделю) подвижность руки резко снизилась и в руке появились постоянные болевые ощущения, нарушился сон (возникла бессонница), появилось головокружение в положении лежа при поворотах головы. После обращения к врачу 24 октября 2020 г. с жалобой на нарушение функционирования руки в клинике "Мастерская здоровья" были осуществлены следующие действия: в схему процедур внесли некоторые изменения; провели очередную оплаченную истцом процедуру, предусмотренную первоначальной схемой лечения; сделали блокаду плеча: назначили истцу посещение клиники через 5 дней на 29 октября 2020 г. для продолжения курса процедур.

Согласно, представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ООО "МЦЭО" N Г/248/04/21 от 12 апреля 2021 г, с учетом данным медицинских документов, принимая во внимания комплект действительных нормативно-правовых актов, клинические рекомендации, стандарты оказания медицинской помощи, а также данные доказательной научной литературы, в период оказания медицинской помощи 17 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. К.И, Г. в ООО "МЦ "Релаксмедика", допущены дефекты медицинской помощи. Дефекты медицинской помощи, связанные с диагностическими мероприятиями, а также дефекты медицинской помощи, связанные с лечебными мероприятиями, создавали угрозу для ухудшения опорно-двигательной функции организма. Отсутствие своевременной качественной в необходимом объеме, отсутствие показанного лечения в полном объеме существенно увеличивали сроки лечения. Неназначение адекватной показанной обезболивающей терапии в нужном объеме привело к длительному периоду ограниченной функциональности, сопровождавшемуся выраженными болевыми ощущениями. Как было уже отмечено выше отсутствие адекватной терапии, уменьшающей болевые ощущения приводит к развитию у больного фиксации патологического двигательного стереотипа, что в дальнейшем нарушает качество жизни. В отсутствии описанных дефектов было возможно наступление выздоровления в более ранее сроки. Использование противопоказанной в данной клинической ситуации лечебной методики - "Арт-озон внутрисуставной инъекции озонокислородной смеси" вероятно привело к усилению болевого синдрома и усилению ограниченности подвижности плечевого сустава, так как применения в острый период инвазивной методики чревато подобными рисками (л.д. 32 - 43).

Также судом установлено, что истцу был направлен ответ на претензию (исх. N 100/ю от 13 ноября 2020 г.) с предложением возвратить денежные средства; который получен истцом 2 декабря 2020 г, однако она не обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. В ответ на повторную претензию (исх. N 121 от 3 сентября 2021 г.) ответчик подтвердил готовность возвратить истцу в полном объеме денежные средства, а также дополнительно выплатить денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги в размере 41 571 руб.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в результате ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, истец длительное время испытывает болезненные ощущения. Также судом принято во внимание, что действиями ответчика допущены дефекты оказания медицинской помощи без причинения вреда здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда равным 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 785 руб. 50 коп.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 27 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению специалиста ООО "МЦЭО" N Г/248/04/21 от 12 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку иная, чем у судебных инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую К.И, Г. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И, Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи