Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-199/2024-(8Г-26541/2023)[88-3421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Тюкавину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав Тюкавина М.С. и его представителя по доверенности Зудилова С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось с иском к Тюкавину М.С, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 231 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" (водитель ФИО4 Е.Ф.) и автомобиля "данные изъяты" Тюкавин М. С.).

Согласно административному материалу в дорожно-транспортном происшествии был виновен водитель ФИО4 Е.Ф.

Поскольку гражданская ответственность Тюкавина М. С. при управлении транспортным средством ФИО1 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба АО "МАКС" оплатило Тюкавину М.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 231 100 руб.

Однако впоследствии было установлено, что по жалобе Иванова Е.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении решением Светловского городского суда Калининградской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.Ф. отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы проведена автотехническая экспертиза, установившая несоответствие с технической точки зрения действий водителя Тюкавина М.С. требованиям пункта 11.1 и пункта 11.2 Правил дорожного движения.

С учетом вынесенного решения об отмене постановления об административном правонарушении и установлении вины Тюкавина М. С. в дорожно-транспортном происшествии, последним необоснованно получено страховое возмещение в размере 231 100 руб, указанные денежные средства должны быть возвращены АО "МАКС".

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения... судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения (приходит к следующим выводам).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 15 декабря 2019 г. на 13 км + 900 м автодороги Калининград-Балтийск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Тиида под управлением водителя ФИО10 и автомобиля ФИО1, принадлежащего ФИО1 М. С, под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате совершил дорожно-транспортное с автомобилем ФИО1, который ранее начал совершать обгон.

Гражданская ответственность Тюкавина М.С. в рамках обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", ФИО14 - в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Тюкавин М.С. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

На основании указанного заявления страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с отражением имеющихся видимых повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N УП-425627 от 19 декабря 2019 г.

Станцией технического обслуживания представлен заказ-наряд восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с отражением проведенных работ, стоимости узлов и деталей, с указанием затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 231 100 руб.

Работы по восстановительному ремонту приняты Тюкавиным М.С. на основании акта приема-сдачи выполненных работ от 1 июня 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 231 100 руб. выплачена страховой компанией АО "МАКС" на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 г. по делу N постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО8 от 15 декабря 2019 г, вынесенное в отношении ФИО10, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюкавина М.С, в связи с чем страховое возмещение было выплачено ответчику необоснованно и на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов истца о наличии вины водителя Тюкавина М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, учитывая механизм развития дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы", пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО10, нарушившего требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением, тогда как несоответствия между действиями водителя автомобиля ФИО1 М.С. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации не имеется, соответственно, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждена, а также из того, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения Тюкавину М.С. имело место вследствие страхового случая, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная автотехническая экспертиза" N, полученное в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому действия ФИО1 М.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ФИО1, заказ-нарядом восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, фотографиями транспортных средств, на основе которой суд мотивировано отклонил заключение указанного эксперта N в качестве доказательства наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Как верно посчитали суды, сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, выводы суда об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не опровергает.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения Светловским городским судом Калининградской области дела N, в котором Тюкавин М.С. и АО "МАКС" участия не принимали, не разрешался вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств, а решался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, Доводы подателя жалобы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия также обоснованно не были приняты во внимание судами, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку напротив, материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации именно водителем ФИО10, а в действиях водителя Тюкавина М.С. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи