Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2001/2024[88-4556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3603/2023 по иску ФИО1 и по требованиям ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора незаключенным, применении последствий незаключенной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать незаключенным между ответчиками договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, применить последствия незаключенной сделки в виде аннулирования записи о регистрации сделки и переходе права собственности на 1/2 доли квартиры к ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что в договоре купли-продажи не отражено право ФИО4 на бессрочное пользование квартирой, чем существенно нарушено условие пункта 10 договора, согласно которому отчуждаемая доля квартиры не обременена правами третьих лиц. Также цена, указанная в договоре и расписке в получении денежных средств, может расходиться с действительной ценой, полученной ФИО2 по договору.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, "адрес" по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО11 и Куликовой Ж.Ю. по 1/2 доле каждой.

21 января 2019 г. долевой собственник вышеназванной квартиры ФИО2 направила в адрес ФИО1 заявление, в котором уведомила ее о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за 1 200 000 руб. и просила сообщить о желании или отказе в приобретении доли квартиры.

В ответ на данное заявление ФИО1 сообщила ФИО2 об отказе от приобретения доли за 1 200 000 руб, указав также о том, что в квартире имеет право постоянного проживания психически больной человек, что существенно влияет на невозможность продажи квартиры целиком.

В виду отсутствия у долевого собственника квартиры ФИО1 намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли, 26 июня 2020 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи своей доли в праве собственности на спорную квартиру с ФИО3 по цене 1 200 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО10 В день заключения договора ФИО2 получила от ФИО3 1 200 000 руб.

Переход права собственности на долю квартиры от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29 июня 2020 г.

Позднее, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 2-882/2022 признано за ФИО4 право пользования бессрочного характера указанным жилым помещением. В удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора от 26 июня 2020 г. купли-продажи доли квартиры, заключенного ФИО2 с ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО10, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432, 433, 558), исходил из того, что стороны договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 действительность данного договора, в том числе по мотиву несогласованности его существенных условий, не оспаривают, а договор фактически не затрагивает права и обязанности ФИО1 и ФИО4, в то время как доводы стороны истца о том, что цена, указанная в договоре и расписке в получении денежных средств, может расходиться с действительной ценой, полученной ФИО2 по договору, являются предположительными и никакими доказательствами не подтверждаются, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, права истцов, не являющихся стороной спорной сделки, ею не нарушены.

За ФИО4 право бессрочного пользования спорным жилым помещением, признано лишь решением суда от 24 марта 2022 г, то есть спустя более полутора лет после совершения и регистрации вышеназванной сделки.

Таким образом, сведения о ФИО4, как лице, имеющем право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, в оспариваемый договор внесены быть не могли. А результаты оспаривания вышеназванного договора не приведут к возникновению у ФИО4 каких-либо прав в отношении ? доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, в силу обязательности исполнения судебных постановлений, право ФИО4 в отношении вышеназванной квартиры признано судом и не зависит от условий оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся обстоятельств продажи квартиры, в том числе ее стоимости и расчетов между сторонами сделки, соблюдения ответчиком требований к реализации права долевого собственника на преимущественную покупку, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи