Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2004/2024[88-4226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2017 года заключил с ФИО7 договор займа на сумму 15000 долларов США. По условиям договора заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до 1 декабря 2021 года, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 15000 долларов США по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на дату исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2017 года по 21 января 2022 года в размере 1146612 рублей, проценты за неисполнение обязательства за период с 1 декабря 2021 года по 21 января 2022 года в размере 584772 рублей 12 копеек; проценты за неисполнение обязательств за период с 22 января 2022 года до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании 30000 рублей, переданных по расписке от 19 мая 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2022 года с учетом исправления описки исковые требования ФИО1 к ФИО7, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2022 года в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в иске ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14567 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на договор займа, заключенный 28 апреля 2017 года между ним и ФИО7, на получение ответчиком по данному договору 15000 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 28 апреля 2017 года займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО7 15000 долларов США. В пункте 2 договора указано, что заемщик получил от займодавца сумму займа при подписании договора наличными. Срок договора определен до 01 декабря 2021 года (пункт 3). Условие о процентах за пользованием займом отсутствует. При этом сторонами согласовано, что при невозврате суммы займа в срок заемщик в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день от суммы займа со дня его получения и по день возврата займа в полном объеме, а также неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ из расчета 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки платежей.

Ответчик в обоснование возражений указывал, что денег у ФИО1 не брал, до 2019 года с ФИО1 не был знаком, договор займа составлен по предложению адвоката, посоветовавшего ему таким образом подтвердить наличие денежных средств на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 150, спор о принадлежности которого в 2019 года он путем обращения в правоохранительные органы разрешал с сожительницей ФИО6

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком безденежности договора займа от 28 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводами суда, положенными в обоснование удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Указав, что ответчик обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебной коллегией была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

По заключению N2539/2023-33-6371/2022 от 5 апреля 2023 года эксперта ФИО10 подпись от имени ФИО7 в договоре займа от 28 апреля 2017 года выполнена не самим ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО7; договор займа от 28 апреля 2017 года не соответствует дате его фактического изготовления и подписания; договор займа изготовлен в период два года шесть месяцев назад - три года назад на момент проведения исследования.

По ходатайству представителя истца ФИО15, представившего рецензии на заключение эксперта, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" ФИО8 от 18 августа 2023 года N1832/05-2 в договоре займа от 28 апреля 2017 года подпись от имени ФИО7 "не пригодна для почерковой идентификации исполнителя", поэтому установить кем - ФИО7 или иным лицом - исполнена вышеуказанная исследуемая подпись не представляется возможным.

По заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" ФИО9 от 19 июля 2023 года N1833/05-2 в поступившем на экспертизу договоре займа установить, соответствует ли время выполнения имеющихся реквизитов указанной в документе дате (28 апреля 2017 г.) либо они выполнены в другое время не представляется возможным по следующим причинам: ввиду недостаточного объема штрихов в подписи от имени ФИО7 (оставшихся после проведения первичной экспертизы); по результатам ГЖХ-анализа штрихов подписи от имени ФИО1 (присутствие растворителя, рассматриваемого в качестве критерия процесса старения, в недостаточных для исследования количествах); ввиду отсутствия в тексте документа признаков, индивидуализирующих печатающее устройство.

Судебная коллегия, исследовав в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о том, что договор займа сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались, следовательно, оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 долга не имелось.

Делая данный вывод, судебная коллегия учла объяснения сторон, материалы проверки КУСП N от 21 июня 2019 года, свидетельские показания ФИО2, ФИО3, видеозапись беседы между ФИО2, ФИО7 и ФИО1, аудиозапись беседы ФИО7 и адвоката ФИО4, заключение судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а иным лицом, и факт составления договора после 2019 года.

По мнению судебной коллегии, совокупность представленных стороной ответчика доказательств подтверждает, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались, объяснения в полиции были даны исключительно с целью подтвердить приобретение ФИО7 автомобиля на имя ФИО6 за свой счет.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что содержание рецензий, составленных по ходатайству истца, выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не опровергает. При этом заключение отвечает требования статьи 86 ГПК РФ, при проведении повторной экспертизы эксперты к противоположным выводам не пришли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, а также о том, что выводы суда не основаны на представленных в деле доказательствах.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Названные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из протоколов судебных заседаний ответчику ФИО7 и его представителю неоднократно разъяснялось бремя доказывания по делу, предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, при этом ответчик от представления доказательств безденежности договора займа уклонялся, ссылаясь на отсутствие желания нести расходы на ее оплату.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу, суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторные экспертизы с учетом представленной рецензии и заключения специалиста, вместе с тем, необоснованно руководствовался заключением назначенных по ходатайству ответчика экспертиз, не дав оценки представленным доказательствам истца.

При этом, учитывая выводы экспертов и отсутствии иных доказательств со стороны ответчика в подтверждение своих доводов о не подписании договора займа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы с целью получения ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, доводы жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции правила непосредственного исследования доказательства с учетом содержания протоколов судебных заседаний также заслуживают внимания.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Архангельский областной суд.

Председательствующий

судьи