Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-200/2024-(8Г-26560/2023)[88-6287/2024]

78MS0046-01-2019-000368-64

N 88-6287/2024

г. Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2- 181/2019-46 по иску ФИО4 к ЖСК N о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЖСК N в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 550 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с размером взысканной суммы и отказом в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом того, что определение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Суды установили, что решением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК N о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и с ЖСК N в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебный участок N Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об индексации взысканной определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена индексация присужденных сумм по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг, и с ЖСК N в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскан 631 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок N Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче и рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. с ЖСК N в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок N Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче и рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. с ЖСК N в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. определение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части и с ЖСК N в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок N Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. с ЖСК N в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок N Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче возражений на возражения ЖСК N по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы, снизив ее размер до 550 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, поскольку по смыслу действующего законодательства судебные расходы - это такие расходы, которые лицо, чье право было нарушено, понесло для восстановления своих прав и которые были необходимы для восстановления нарушенного права. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление возражений на возражения другой стороны относительно частной жалобы, в связи с чем предоставление возражений на возражения являлось правом стороны и расходы по составлению возражений на возражения не могут быть отнесены за счет лица, которому в силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право представить возражения относительно частной (апелляционной) жалобы, в связи с чем определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по частной жалобе ФИО1, выражающей несогласие с размером взысканных сумм.

ЖСК N определение суда первой инстанции не обжаловало.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции был не вправе изменять определение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы. При этом оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, в том числе в интересах законности, судом апелляционной инстанции, не приведено.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья