Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2022/2024[88-4236/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Никиты Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1474/2023 по иску Баранова Никиты Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ильичеву С.Н. о начислении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предоставлении сведений, начислении и уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичеву С.Н. (далее - ИП Ильичев С.Н.) в защиту нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований Баранов Н.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Ильичева С.Н. в должности "данные изъяты", с должностным окладом в размере 24 800 руб. С ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере 31 035 руб, впоследствии оклад увеличен до 34 500 руб. Место работы определено в городе "адрес".

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Ильичев С.Н. выплачивал заработную плату без начисления районного коэффициента 1, 4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 %, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате и оплате отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Также в иске Баранов С.Н. указал, что ему при увольнении неправильно определено количество неиспользованных дней отпуска.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Баранов Н.С. просил суд возложить на ИП Ильичева С.Н. обязанность произвести начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о начисленных страховых взносах, взыскать с ИП Ильичева С.Н. невыплаченную заработную плату в сумме 723 414 руб. 88 коп, задолженность по оплате отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 156 130 руб. 23 коп, компенсацию за нарушение сроков их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 794 руб. 13 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 г. исковые требования Баранова Н.С. удовлетворены частично:

с ИП Ильичева С.Н. в пользу Баранова Н.С. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 496 545 руб. 53 коп, задолженность по оплате отпусков и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 116 275 руб. 13 коп, компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 136 896 руб. 09 коп.;

на ИП Ильичева С.Н. возложена обязанность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, а также начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Баранова Н.С. и предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных страховых взносах;

в удовлетворении исковых требований Баранова Н.С. в остальной части отказано. Также с ИП Ильичева С.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 997 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Баранова Н.С. удовлетворены частично:

с ИП Ильичева С.Н. в пользу Баранова Н.С. взыскана невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 423 820 руб. 28 коп, задолженность по оплате отпусков в размере 67 320 руб. 92 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 972 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 121 357 руб. 19 коп.;

на ИП Ильичева С.Н. возложена обязанность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, а также начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Баранова Н.С. и предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных страховых взносах;

в удовлетворении исковых требований Баранова Н.С. в остальной части отказано. Также с ИП Ильичева С.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 894 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Баранов Н.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер взысканных денежных средств, без учета всех заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ИП Ильичев С.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

О месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Баранов Н.С. извещен 30 января 2024 г, ИП Ильичев С.Н. - 2 февраля 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Баранов Н.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Ильичев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании трудового договора Баранов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Ильичеву С.Н. на должность "данные изъяты", место работы: "адрес", с должностным окладом в размере 31 035 руб. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Баранов Н.С. переведен на должность менеджера пункта выдачи заказов, должностной оклад установлен в размере 34 500 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что работодатель ИП Ильичев С.Н. не производил выплату работнику Баранову Н.С. районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в периоде с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем пришел к выводу о начислении истцу процентной надбавки в размере 80 % за весь период работы.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 11 пункта 7.3 Архангельского областного трехстороннего соглашения между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2021 - 2023 годы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что работодатели обеспечивают молодежи в возрасте до 30 лет (в редакции, действующей в настоящее время - до 35 лет включительно) выплату процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в полном размере с первого дня работы в данных районах или местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона Архангельской области от 27 мая 1998 г. N 73-16-ОЗ "О социальном партнерстве в сфере труда в Архангельской области и разграничении полномочий органов государственной власти Архангельской области по регулированию отдельных трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", по предложению сторон, заключивших областное трехстороннее соглашение, руководитель исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере труда после опубликования областного трехстороннего соглашения предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории Архангельской области и не участвовавшим в заключении указанного соглашения, присоединиться к нему.

Предложение о присоединении к областному трехстороннему соглашению подлежит официальному опубликованию на официальном сайте Правительства Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Архангельской области от 27 мая 1998 г. N 73-16-ОЗ, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории Архангельской области, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к заключенному областному трехстороннему областному отраслевому соглашению не представят в исполнительный орган государственной власти Архангельской области, руководитель которого направил предложение о присоединении к соглашению, мотивированный письменный отказ присоединится к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему и подлежит обязательному исполнению ими.

Суд первой инстанции установил, что предложение о присоединении к областному трехстороннему соглашению опубликовано на официальном сайте Правительства Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что от предложения присоединиться к указанному трехстороннему соглашению ИП Ильичев С.Н. не отказался, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ИП Ильичева С.Н. распространяется Архангельское областное трехстороннее соглашение между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2021 - 2023 годы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, разрешая заявление ИП Ильичева С.Н. о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок Баранов Н. С. пропустил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобу ИП Ильичева С.Н, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части невыплаты процентной надбавки и районного коэффициента в периоде с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в суд с настоящим иском Баранов Н.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако еще в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в инспекцию труда в защиту своих нарушенных трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе тем, приходя к выводу об изменении принятого по делу решение путем снижения сумм взысканных судом первой инстанции денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктами "в", "г" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, устанавливающими процентные надбавки на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в зависимости от стажа, произвел перерасчет сумм задолженности, подлежащей взысканию в пользу Баранова Н.С.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 16 Инструкции процентные надбавки установлены в следующих размерах: - в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с ДД.ММ.ГГГГ); - молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Баранов Н.С. не достиг возраста 30 лет, его стаж работы составляет в районах Крайнего Севера составляет менее 5 лет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел право на выплату районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в зависимости от приобретения стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Архангельского областного трехстороннего соглашения, заключенного 29 декабря 2020 г. между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2021 - 2023 годы, является ошибочным.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что такие соглашения не действуют в отношении тех работодателей, которые участия в объединениях работодателей, заключивших их (соглашения), не принимали.

Поскольку ИП Ильичев С.Н. не является членом объединения работодателей, заключившего областное трехстороннее соглашение, а также членом объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключивших данное соглашение, либо относится к работодателям, не являющимся членом объединения работодателей, заключившего областное трехстороннее соглашение, но который уполномочил указанное объединение от его имени участвовать в коллективных переговорах и заключить областное трехстороннее соглашение, то на ответчика нормы Архангельского областного трехстороннего соглашения по вопросам социально-трудовых отношений на 2021 - 2023 годы не распространяются даже при отсутствии его отказа от присоединения к данному соглашению.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции произвел начисление процентной надбавки в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу Баранова Н.С. процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, не мотивировал, по каким основаниям им отвернута оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, приведенная в решении суда первой инстанции, не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Архангельского областного трехстороннего соглашения между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2021 - 2023 годы, заключенного 29 декабря 2020 г, и Закона Архангельской области от 27 мая 1998 г. N 73-16-ОЗ "О социальном партнерстве в сфере труда в Архангельской области и разграничении полномочий органов государственной власти Архангельской области по регулированию отдельных трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений".

Суд апелляционной инстанции также не применил к спорным правоотношениям положения Главы 48.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с положениями статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, соглашение является правовым актом и регулирует трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано анализа трехстороннему соглашению, не установлено, на каких работодателей распространяется его действие, не определено, подлежит ли распространение данного соглашения на индивидуальных предпринимателей, не отказавшихся от присоединения к нему, при том, что предложение о таком присоединении было опубликовано на официальном сайте Правительства Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, не установлены правовые последствия отказа от присоединения к данному соглашению.

Судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применены положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включая нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований Баранова Н.С. суду необходимо применить действующее правовое регулирование в совокупности, а именно, положения Трудового кодекса Российской Федерации и нормативные правовые акты органов исполнительной аласти Архангельской области, содержащие нормы трудового права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также действующие соглашения, которые в силу требований статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации являются правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи