Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2053/2024[88-4322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-98/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО7,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 был заключен договор (эмиссионный контракт), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб. с условием уплаты 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 107 470 рублей 33 копейки, в том числе, основной долг составил 92 906 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 14 563 рубля 41 копейка. Истец просил взыскать в солидарном порядке с наследников заемщика задолженность по кредитной карте в размере 107 470 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 41 копейка.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N, оформленной на имя ФИО8: просроченный основной долг - 92 906 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 14 563 рубля 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 41 копейку, всего взыскать 110 819 рублей 74 копейки (сто десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 74 копейки в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает о непринятии наследства, выражает несогласие со взысканием процентов, истец злоупотребил право, длительно не обращался в суд указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и банком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N, по условиям которого ФИО8 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 ООО руб. под 19 % годовых на Условиях и тарифах ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО8 - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а также супруга - ФИО12. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк" в размере 1 425 рублей 70 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования ФИО13. к ФИО1 об исключении земельного участка из состава наследства, государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены; земельный участок площадью 594 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 810, 811, 1112, 113, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как с наследников заемщика, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, при этом стоимость наследственного имущества подлежит установлению судебным приставом -исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора о наличии задолженности по договору, однако установил, что стоимость наследственного имущества судом первой инстанции не установлена, в связи с чем судом были приняты новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 594 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ при покупке земельного участка ФИО8 у ФИО9, последний получил от покупателя 310 000 руб. за постройки: дом, баню и сарай, расположенные на "адрес"

ФИО11 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 594 кв.м, с кадастровым номером N По условиям данного договора участок оценен сторонами в 60 000 руб. и продан покупателю за 60 000 руб.

Имеющиеся на земельном участке объекты не были поставлены на учет как объекты недвижимости, при рассмотрении дела ответчик ФИО3 не отрицала факт нахождения строений на земельном участке.

Согласно экспертного заключения ООО "Архангельское общество оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость садового домика составляет 481660 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом стоимости садового домика, денежных средств на счетах наследодателя, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения наследниками обязательств наследодателя, предъявленными для взыскания в настоящем иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о выходе судов за пределы иска подлежат отклонению, т.к. установление наследственной массы и ее стоимость имеет существенное значение для разрешения спора с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации- кредитор имеет право требования удовлетворения его требований только в размере стоимости перешедшего к наследникам имущества. В связи с чем выводы судов об относимости построек на "адрес" к наследственному массе ФИО8 направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 153-154 том 2), представитель ФИО3 стоимость наследственного имущества не оспаривал, соглашался с заключением ООО "Архангельское общество оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судами установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем подлежат отклонению доводы о не принятии ею наследства, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

С заявлением об отказе от наследства, с учетом положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации она не обращалась, иного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Учитывая дату смерти ФИО8, обращение банка к нотариусу, к наследникам, в суд - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению доводы жалобы о длительном не обращении истца в суд.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи