Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2054/2024[88-4181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2022 по иску В.А.В. к К.А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску К.А.В. к В.А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ

по кассационной жалобе В.А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г, по кассационной жалобе К.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя К.А.В. - адвоката Парфеновой Ю.В, действующей по ордеру N 20 от 28 февраля 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Васина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 950 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неоплату заказчиком работ по договору подряда от 1 февраля 2019 г, указывая, что в договоре подряда и акте выполненных работ ошибочно указано наименование подрядчикаООО "МИР" вместо В.А.В.

Не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на выявленные экспертным учреждением АНО по проведению судебных и досудебных исследований "Экспертиза" от 2 июля 2021 г. N 2506/21 недостатки выполненных работ, К.А.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с В.А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 992 635 руб, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 126 руб, указав, что претензия от 31 августа 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексанян Р.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. исковые требования В.А.В. к К.А.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.А.В. к В.А.В. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С В.А.В. в пользу К.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 992 635 руб, расходы за услуги эксперта 6 000 руб, расходы за юридические и представительские услуги в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 497 317 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины 13 126 руб.

В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. отменено в части взыскания с В.А.В. в пользу К.А.В. компенсации морального вреда и штрафа, изменено в части размера взысканных с В.А.В. в пользу К.А.В. денежных средств.

Абзац 3 резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. изложен в следующей редакции:

"Взыскать с В.А.В. в пользу К.А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства в размере 408 722 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2460 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 рубля 66 копеек".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А.В. - без удовлетворения.

Взысканы с К.А.В. в пользу В.А.В. расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 6 156 руб.

В кассационной жалобе К.А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе В.А.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2019 г. между К.А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИР" в лице генерального директора В.А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 010219 на строительство индивидуального жилого дома, по которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком, в срок по 30 апреля 2019 г. выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", а именно: сборка дома из сруба из хвойных деревьев по технологии "канадская рубка" с зауголками в стиле "рустик" без выпила проемов, устройство кровли из метало-черепицы без подкарниза, утепления и каскада, а заказчик обязался принять и оплатить работы поэтапно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса выполняемых работ согласно приложению N 1 без учета необходимых материалов на выполнение кровельных работ составила 2 950 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 800 000 руб. на приобретение сруба и 200 000 руб. на необходимые нужды после начала работ в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к выполнению работ по данному этапу. Оплату по каждому этапу в размере 80% от суммы данного этапа заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента завершения работ по выполненному этапу (т. 1 л.д. 18-21).

16 апреля 2019 г. работы по договору подряда приняты К.А.В. (т. 1 л.д. 33).

Разрешая исковые требования В.А.В. о взыскании с К.А.В. задолженности по договору подряда в размере2 950 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 1 февраля 2019 г. N 010219, переписку сторон в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 154-167), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 191- 193), пояснения третьего лица А.Р, В, установив, что денежные средства в счет оплаты по договору подряда неоднократно снимались К.А.В. с банковского счета, после чего передавались третьему лицу А.Р, В, который в свою очередь передавал их В.А.В, а также закупал материалы, исходил из того, что истцом по первоначальному иску В.А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по строительству объекта по адресу: "адрес", в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с данными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы В.А.В, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, пояснения третьего лица Алексаняна Р.В, последовательно изложенные в ходе проведения проверки от 12 ноября 2021 г. N 34742, возражениях на иск и апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2023 г. N 506/3-2-23, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что В.А.В. самостоятельно приобретал какие-либо материалы для строительства спорного жилого дома, предъявлял претензии к К.А.В. по факту неоплаты выполненных им работ, либо удерживал, в связи с этим результаты работ.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что до обращения К.А.В. с претензиями по качеству выполненных строительных работ, В.А.В. каких-либо претензий и требований относительно неоплаты результата работ не предъявлял, бесспорных доказательств, подтверждающих несение В.А.В. расходов за счет собственных средств и обязанности несения таких расходов в силу возникших подрядных отношений, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы В.А.В, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения исковых требований к К.А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая вышеуказанные исковые требования В.А.В, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы В.А.В. также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы В.А.В, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований В.А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Приведенные В.А.В. в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе объяснений К.А.В. и А.Р, В. в части оплаты по договору подряда; об отсутствии расчетов по договору непосредственно с ним, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба В.А.В. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая исковые требования К.А.В. и определяя стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 992 635 руб, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение АНО по проведению судебных и досудебных исследований "Экспертиза" от 2 июля 2021 г. N 2506/21, представленного истцом по встречному иску К.А.В.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и наличие противоречивых выводов заключений экспертов АНО по проведению судебных и досудебных исследований "Экспертиза" и ООО "Городской Экспертный Центр", которые не были устранены судом первой инстанции при допросе в судебном заседании экспертов ФИО12, ФИО13, определением судебной коллегии от 7 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 15 сентября 2023 г..N 506/3-2-23 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие дефекты: отсутствуют участки гидроизоляции между нижним венцом и фундаментом; бревна сруба имеют отклонения по вертикали более 3 мм на 1 м; бревна сруба в угловых врубках имеют неравномерные зазоры и примыкания, а также несоответствие размеров соединения в угловых врубках. Причиной образования выявленных дефектов является отступление от нормативнотехнических требований при производстве строительно-монтажных работ. Экспертами отмечено, что исследуемый объект на момент проведения экспертного осмотра является объектом незавершенного строительства, производятся работы по отделке, монтажу электрики, сантехники. Часть дефектов устранена заказчиком К.А.В.: выполнено усиление стен и конопатка угловых соединений и примыканий бревен. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: устройство слоя гидроизоляции в местах пропусков. При этом необходимо выполнить следующие работы: подъем стен дома с помощью домкратов; устройство слоя гидроизоляции. Отклонения от вертикали бревна сруба и несоответствие соотношения размеров соединений требуют полного демонтажа и возведения бревенчатого сруба из нового строительного материала. Заказчик после подписания акта выполненных работ по договору подряда N 010219 принял меры по устранению выявленных дефектов, а также продолжил отделочные и другие виды работ по завершению строительства. В ходе осмотра экспертами установлено, что выполнены работы по усилению конструкций стен, а также ведутся отделочные работы (устройство перегородок, проведение электромонтажных работ, монтаж печи отопления, устройство чистовых напольных покрытий (из шпунтованной доски и керамогранита), выполнена внутренняя и наружная окраска стен, сантехнические работы).

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности полного демонтажа и монтажа сруба индивидуального жилого дома для устранения выявленных дефектов. Мероприятий по усилению конструкций, выполненных заказчиком, достаточно для обеспечения устойчивости. Неравномерные зазоры и примыкания в угловых врубках и бревнах сруба дефект устранимый и требует проведения дополнительной конопатки и выполнения герметизации швов в местах ремонта. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов конструктивных элементов в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", определена экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных документов с использованием действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕР 2001 и ТЕРр 2001. Согласно расчету стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в индивидуальном жилом доме с учетом объема уже выполненных заказчиком К.А.В. работ составила 408 722 руб. 40 коп.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) В.А.В. судебными экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО17, ФИО14 представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми сборка бревенчатого дома осуществляется с укладкой утеплителя между бревен и проведения первичного уплотнения (конопатки). Последующие вторичные уплотнения осуществляются по мере сужения бревен и проявления деформаций. В договор подряда включена первичная конопатка. Трасологическое исследование на предмет установления следов механизмов, в том числе от поднятия стен домкратами в рамках производства экспертизы не производилось. На дату проведения экспертного осмотра отсутствовали участки гидроизоляции между нижним венцом и фундаментом. Определить период времени, в который возник данный дефект, не представляется возможным. При выпиливании и не укреплении обсадой в нем оконных и дверных проемов возможно отклонение геометрии стен построенного, не осевшего дома. В таблице N 1 заключения экспертов указано: "фундамент железобетонный монолитный ленточный". Данная информация носит описательный характер и на вывод экспертов не влияет, так как в рамках договора между заказчиком и подрядчиком данный вид работ не осуществлялся. Прежде чем приступить к монтажу деревянного дома подрядчику необходимо оценить подготовительные работы (устройство гидроизоляции) и предупредить заказчика о наличии дефекта и только после его устранения осуществлять его сборку. Индекс по статьям затрат принят на основании письма Минстроя России от 11 мая 2023 г. N 26728-ИФ/09 применяемый для территориальных единых расценок для прочих объектов: оплата труда - 36, 38; материалы, изделия и конструкции -8, 78; эксплуатация машин и механизмов -11, 48.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, отклонив доводы В.А.В. относительно недостоверности вышеуказанного заключения экспертов как несостоятельные, заявленные лишь в силу его собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

Установив наличие дефектов строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, возведенного на основании договора подряда от 1 февраля 2019 г. N 010219, суд апелляционной инстанции с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу, о взыскании с В.А.В. в пользу К.А.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства в размере 408 722 руб. 40 коп, изменив в указанной части решение суда первой инстанции, снизив размер, подлежащих взысканию с В.А.В. в пользу К.А.В. денежных средств с 992 635 руб. до 408 722 руб. 40 коп.

С учетом изменения решения суда и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика по встречному иску В.А.В. в пользу истца но первоначальному иску К.А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 460 руб. (41% от 6 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 500 руб. (41% от 50 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. 66 коп. (41% от 13 126 руб.).

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сумм, внесенных сторонами в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы по 34 200 руб, суд взыскал с К.А.В. в пользу В.А.В. расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 6 156 руб.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в данной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Взыскивая с В.А.В. в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку Васин А.В. ввел Кожевникова А.В. в заблуждение относительно стороны договора - подрядчика ООО "МИР".

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку исходил из того, что истцом по встречному иску К.А.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что оказываемая В.А.В. услуга по договору носила постоянный характер, им велась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи отменил решение суда в части взыскания в пользу К.А.В. компенсации морального вреда и штрафа, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы К.А.В. в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску К.А.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что оказываемая В.А.В. услуга по договору носила постоянный характер, им велась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам подряда.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный договор подряда истцом по встречному иску К.А.В. был заключен с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИР" в лице генерального директора В.А.В. (подрядчик), в связи с чем суду следовало установить волеизъявление истца на заключение данного договора с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность как профессиональным участником на рынке строительных услуг либо с физическим лицом, а также являлось ли для истца заключение данного договора с юридическим лицом либо с физическим лицом значимым обстоятельством; известно ли было истцу в момент заключения договора подряда о том, что ООО "МИР" на дату заключения спорного договора подряда прекратило деятельность и исключено из реестра 29 января 2018, и как указанное обстоятельство могло повлиять на решение истца заключить договор подряда.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими установлению и оценки в совокупности с иными доказательствами, в том числе с оценкой действий ответчика В.А.В. по заключению договора подряда от имени юридического лица, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика В.А.В. компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, К.А.В. ссылался на то, что представленные в материалы дела доказательства, том числе переписка сторон в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д. 154-167), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2021 года (т.1 л.д. 191-193), пояснения третьего лица А.Р, В, изложенные в возражениях (т.1 л.д. 194-195), в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчик В.А.В. занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе по строительству частных деревянных домов.

Однако суд апелляционной инстанции, также наделенный правом оценивать имеющиеся в деле доказательства, в нарушение статей 67, 198, части 1 статьи 3271 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, не исследовал и не проверил вышеуказанные указанные доводы К.А.В, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи