Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2091/2024[88-4500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4297/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по ВО), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать возникшее у него заболевание "двусторонняя нейросенсорная тугоухость" страховым случаем, признать отказ ГУ - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (после реорганизации - ОСФР по ВО) в назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, возложить на ОСФР по ВО обязанность назначить и выплатить единовременную страховую выплату в размере 65 866 руб, ежемесячную страховую выплату за период с 08.06.2022 по 01.07.2023 в размере 23 859, 09 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; обеспечить мощным цифровым слуховым заглушным аппаратом, программируемым многоканальным с частотной транспозиций, ушными вкладышами индивидуального использования к нему, взыскать с ОСФР по ВО судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 156, 20 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по ВО о признании решения незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности удовлетворены частично.

Профессиональное заболевание ФИО1 - двусторонняя нейросенсорная тугоухость признано страховым случаем.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе ФИО1 в обеспечении по страхованию, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nл.

На ОСФР по ВО возложена обязанность произвести ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 65 866 руб. и назначить ежемесячную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на период с 08.06.2022 по 01.07.2023 в размере 23 859, 09 руб, с последующей индексацией.

С ОСФР по ВО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 156, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на ОСФР по ВО обязанности назначить ФИО1 ежемесячную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 859, 09 руб, с последующей индексацией, взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принято в изменяемой части новое решение, которым

Возложена на ОСФР по ВО обязанность назначить ФИО1 ежемесячную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 509 руб, с последующей индексацией.

Взысканы с ОСФР по ВО в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки серии АТ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе, зарегистрированном в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации 03.02.2000сборщиком корпусов металлических судов корпусно-сварочного цеха (записи N).

Заключением федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания -двусторонняя нейросенсорная тугоухость, вызванная вредным производственным фактором - производственным шумом, оказывавшим воздействие при работе ФИО1 сборщиком корпусов металлических судов ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод".

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, проведенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженсоком, Чагодощенском, "адрес"х, составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), что в полной мере соответствует Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с Актом не согласился, ДД.ММ.ГГГГ в особом мнении указал на отсутствие причинной связи между повреждением здоровья и воздействием вредного производственного фактора, использование документов, характеризующих условия труда электросварщика, в то время как заболевание установлено по профессии "сборщик корпусов металлических судов". Аналогичную позицию представитель ответчика изложил в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), пришел к выводу о признании случая профессионального заболевания ФИО1 страховым, а принятое ответчиком решение - незаконным, исходил из того, что причинная связь между фактом повреждения здоровья ФИО1 и воздействием вредного производственного фактора подтверждена перечисленными документами, возникновение у истца заболевания по иным причинам ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, истец имеет право на обеспечение по социальному страхованию.

Отклоняя доводы относительно сомнений получения ФИО1 профессионального заболевания у работодателя ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод", суд исходил из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой функции работника, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено наличие на рабочем месте ФИО1 вредных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания. Из вышеуказанных документов следует, что корпусно-сварочный цех представляет собой крытую крановую эстакаду, не отапливался, был оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией, приток воздуха осуществлялся без подогрева, работа сборщиком корпусов металлических судов (КМС) заключается в выполнении судосборочных операций, в том числе с использованием виброинструмента, судосборочные работы ведутся как на открытых площадках, так и в отсеках строящихся судов, в том числе труднодоступных замкнутых помещениях.

Ссылку ответчика на то, что при диагностике профессионального заболевания использована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда электросварщика ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод", суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истец, как и сварщики, осуществлял трудовую деятельность в корпусно-сварочном цехе, то есть подвергался одним и тем же вредным факторам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, согласно которому размер единовременной страховой выплаты определен в размере 65 866 руб. (131 0731, 99 * 1, 25 * 40%), исходя из максимальной суммы, с 01.02.2023 равной 131 731, 99 руб, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, районного коэффициента 1, 25, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 N494 в г. Череповце, с учетом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячных выплат, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, составленный на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о заработной плате сборщиков, не входящих в другие группы, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с представленным расчетом, размер ежемесячных страховых выплат на период с 08.06.2022 по 01.07.2023 определен в сумме 23 859, 09 руб, при этом за основу принят размер средней заработной платы сборщика корпусов металлических судов в Вологодской области, который на октябрь 2021 года - 52 959 руб, а также индекс потребительских цен между октябрем 2021 года и октябрем (месяц, в который истец обратился с заявлением о назначении страховых выплат), который составил 112, 63.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера ежемесячных страховых выплат и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

Доводы стороны истца о возможности исчисления размера ежемесячных страховых выплат, исходя из средней заработной платы, со ссылкой на положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 2159-О, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в редакции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в редакции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами; после представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы; данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, с 01.01.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункты 5, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ были внесены изменения, которые, как указал суд апелляционной инстанции, являются актуальными в настоящее время и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Таким образом, при отсутствии справки о заработке застрахованного лица ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Соответственно положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, вопреки позиции истца, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку с момента прекращения ФИО1 работы в ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" прошло более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" находится в стадии ликвидации, у истца отсутствует возможность представить справку о среднем месячном заработке за 12 месяцев работы в вышеуказанной организации, ФИО1 возражал относительно назначения ежемесячных выплат, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, апелляционная инстанция пришла к выводу, что размер вышеуказанных выплат следует исчислять, исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по "адрес" (Вологдастат), тарифный заработок сборщиков, не входящих в другие группы, на октябрь 2021 г. составляет 35 768 руб.

В соответствии с ответом Вологдастат на запрос суда апелляционной инстанции, официальная статистическая информация о заработной плате работников по профессиям и должностям формируется и предоставляется пользователям по итогам выборочного федерального статистического наблюдения по форме N-Т "Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям" (без субъектов малого предпринимательства и организаций со средней численностью работников до 15 человек, не являющихся субъектами малого предпринимательства) в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Тарифный заработок организации отражают в гр.7 формы N-Т в соответствии с Указаниями по заполнению формы и включают суммы регулярных выплат согласно финансово-экономическому, бухгалтерскому учёту в организациях по соответствующим должностям (профессиям). В итоговую сумму тарифного заработка по "адрес" по соответствующей профессии включены суммы выплат как по тарифным ставкам (должностным окладам), так и заработная плата, начисленная за выполненную работу работникам по сдельным расценкам и др. выплаты.

Принимая во внимание, что данных о тарифной ставке в материалы дела не представлено, органы, устанавливающие такую ставку, законодательно не определены, возможности получения данных об установленной тарифной ставки не имеется, апелляционная инстанция произвела расчет из тарифного заработка сборщиков, не входящих в другие группы, предоставленного Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по "адрес" (Вологдастат).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 57 с 01.02.2022 установлен коэффициент индексации 1, 084 для выплат, предусмотренных, в том числе пунктом 1 статьи 11, пунктами 1 и 12 статьи 12 Федерального закона.

Принимая во внимание, что за назначением выплат истец обратился в октябре 2022 года, апелляционная инстанция проиндексировала тарифный заработок сборщиков, не входящих в другие группы, на октябрь 2021 года на коэффициент индексации 1, 084, в сумме 38 772, 51 руб. Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты на период с 08.06.2022 по 01.07.2023 составит 15 509 руб. (38 772, 51 * 40%).

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащий выплате ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ на период с 08.06.2022 по 01.07.2023 составляет 15 509 руб, с последующей индексацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о применении тарифного заработка, а не начисленной средней заработной платы.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, правильно применены положения пунктов 5, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, применен тарифный заработок сборщиков, не входящих в другие группы, сведения о котором предоставлены Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Вологодской области (Вологдастат), что является наиболее выгодным для истца по сравнению с размером величины прожиточного минимума, доказательств о среднем заработке истца суду не представлено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 8 ноября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи