Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2093/2024[88-4263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3151/2023 по иску Кирина Александра Валентиновича к ООО "СевЛесПил" о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирина Александра Валентиновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирин А.В. обратился с иском к ООО "СевЛесПил", в котором с учётом уточнений просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, N, изменить дату увольнения по приказу ответчика Nк от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг, восстановить на работе в должности "данные изъяты" ООО "СевЛесПил" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. отменено в части отказа в иске Кирину Александру Валентиновичу к ООО "СевЛесПил" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, признаны незаконными приказы ООО "СевЛесПил" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора за прогул.

С ООО "СевЛесПил" в пользу Кирина Александра Валентиновича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО "СевЛесПил" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения по доводам кассационной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 25 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СевЛесПил", принят на должность "данные изъяты" и уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным и отменён, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кирин А.В. восстановлен в должности "данные изъяты" ООО "СевЛесПил" с ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кирин А.В. предупреждён о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой должности, ему разъяснено право о возможности расторгнуть трудовой договор до указанной даты с выплатой дополнительной компенсации в порядке части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника.

Кирин А.В. направил работодателю заявление о согласии на расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Указанное заявление истца зарегистрировано в ООО "СевЛесПил" ДД.ММ.ГГГГ за входящим N. На заявлении имеется резолюция "Согласовано. Уволить в порядке части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплаты произвести в соответствии с частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Кирину А.В. о том, что его заявление рассмотрено и согласовано с указанной выше резолюцией, а также о необходимости подойти в Управление по персоналу и административным вопросам ООО "СевЛесПил" для ознакомления и подписания Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное работодателем соглашение представлено для ознакомления и подписания Кирину А.В, который подписал его за исключением пунктов 7 и 9 соглашения, указав о том, что их содержание не соответствует действительности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СевЛесПил" сообщило истцу, что в связи с подписанием соглашения с разногласиями по пунктам 7 и 9 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, трудовой договор продолжает своё действие.

Приказом ООО "СевЛесПил" от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ООО "СевЛесПил" от ДД.ММ.ГГГГ Nк истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и с увольнением, Кирин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Также установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Кирину А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "СевЛесПил" о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кирина А.В. удовлетворены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников (дело N).

В ходе рассмотрения гражданского дела N определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кирина А.В. от исковых требований к ООО "СевЛесПил" о возложении обязанности по оформлению приказа об увольнении, выдаче копии приказов, выдаче трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, окончательному расчёту, выплате денежной компенсации, производство по делу в указанной части прекращено.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СевЛесПил" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, которым заключённый с Кириным А.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания обжалуемых приказов работодатель полагал, что соглашение между сторонами об увольнении Кирина А.В. не достигнуто, истец является сотрудником ООО "СевЛесПил" и должен являться на работу.

При этом судом указано, что обоснованность вынесения ответчиком спорных приказов, а также проверка соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть предметом рассмотрения настоящего иска, поскольку факт прекращения между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

По этим же основаниям судом отказано в остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов и компенсации морального вреда.

Отказ ответчика расторгнуть с истцом трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем издание ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, N, связанных с увольнением истца в связи с совершением прогула, также является незаконным.

В этой связи требования истца о признании данных приказов незаконными и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что такая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что, признавая увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции был обязан восстановить истца на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении истца на работе и связанных с этим требований у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ранее по иску Кирина А.В. в судебном порядке признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

Правовые последствия, связанные с прекращением трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотренного дела.

Признавая по настоящему делу незаконным приказ об увольнении, вынесенный позднее даты прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что неправильная формулировка увольнения истца повлекла для него невозможность трудиться после ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечёт выплату среднего заработка, суду не представлено.

Доказательства, которые представил Кирин А.В. в подтверждение заявленных требований в данной части, оценены судом первой инстанции и указано, что они не подтверждают наличие оснований для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка.

Возражения истца относительно внесённых работодателем записей в трудовую книжку, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по заявлению Кирина А.В. ему выдан дубликат трудовой книжки, нарушений прав работника в этой части не установлено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи