Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2095/2024[88-4197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Льва ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать займ в размере 1 630 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах и остатка основного долга в размере 1 630 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2018 г. ФИО1 получил от ФИО8 по договору займа денежные средства в сумме 1 630 000 руб, о чем сторонами составлена расписка. Размер процентов по договору займа не предусмотрен. 20 июля 2021 г. право требования по договору займа от 25 января 2018 г. на основании договора уступки передано истцу. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2023 г, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 25 января 2018 г. в общем размере 1 783 153 руб. 02 коп, в том числе основной долг в размере 1 630 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период времени с 9 октября 2021 г. по 12 августа 2022 г. в размере 153153 руб. 02 коп, государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 221 руб. 52 коп, всего суд взыскал 1 791 374 руб. 54 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 января 2018 г. с 13 августа 2022 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа в 1 630 000 руб. с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственная пошлина в размере 8 877 руб. 77 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведенную судебную экспертизу по счету N от 17 июня 2022 г. 15 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 25 января 2018 г. ФИО1 получил от ФИО8 по договору займа денежные средства в сумме 1 630 000 руб, о чем сторонами составлена расписка. Письменный договор займа стороны не составляли. Срок возврата не определен.

20 июля 2021 г. ФИО8 и ФИО7 заключили договор уступки права требования по договору займа (расписке) в размере 1630000 руб. от ФИО1

22 июля 2021 г. ФИО7 направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости вернуть долг в течение 30 дней со дня предъявления требования и копию договора уступки права требования по договору займа от 20 июля 2021 г... Уведомление направлено по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, 26 июля 2021 г. письмо с уведомлением прибыло в место вручения, ФИО1 не получено, 9 сентября 2021 г. вручено отправителю.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N, N от 17 июня 2022 г, текст расписки от имени ФИО1 от 25 января 2018 г. (включая цифровые записи и расшифровку фамилии) выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 от 25 января 2018 г, выполнена ФИО1.

Разрешить вопрос "соответствует ли дата, указанная в расписке, дате ее фактического изготовления, если не соответствует, то в каком году изготовлена расписка" не представляется возможным. Установить, обусловлены ли выявленные признаки ненадлежащего условия хранения документа (отличающихся от темнового "сейфового" хранения), естественным старением бумаги или агрессивным воздействием на документ в целях придания вида состарившегося документа, экспертными методами не представляется возможным. Решение вопроса о "искусственном старении" документов не входит в компетенцию эксперта, так как данное понятие требует юридической оценки действий граждан.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, а также то, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с ФИО12 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 25 января 2018 г. в общем размере 1 783 153 руб. 02 коп, включающую основной долг и проценты за пользование суммой займа за период времени с 9 октября 2021 г. по 12 августа 2022 г, а также государственную пошлину в размере 8 221 руб. 52 коп.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 января 2018 г. с 13 августа 2022 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа в 1 630 000 руб. с учетом его фактического погашения.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что доказательств признания договора уступки права требования недействительным ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО1 не представлено, и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата займа сторонами не согласован, а потому срок исковой давности начинал течь по истечении тридцати дней с момента предъявления истцом требования, направленного ответчику 23 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы, право ответчика на доказывание обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, судом нарушено не было. Выполняя вытекающую из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять руководство процессом, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 данного кодекса определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимал только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношений, и позиций сторон, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не дает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи