Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2098/2024[88-4190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суд Архангельской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 руб, убытков 109 347 руб. 94 коп, штрафа, расходов на экспертизу 5 500 руб, неустойки за период с 04.02.2022 по 17.11.2022 в размере 323 916 руб. 61 коп, неустойки с 18.11.2022 по дату исполнения решения суда из расчета 1 143 руб. 48 коп. в день, компенсации морального вреда 3 000 руб, расходов на представителя 26 000 руб, почтовых расходов 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Geely Atlas, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 14.01.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом не исполнил, Решением Северодвинского городского суд Архангельской области от 23 декабря 2022 г, (с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб, убытки в размере 109 347 руб. 94 коп, штраф в размере 57 173 руб. 97 коп, расходы на экспертизу в размере 5 500 руб, неустойка за период с 04.04.2022 по 24.12.2022 в размере 365 081 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 131 руб. 80 коп, также присуждена неустойка начиная с 24.12.2022 и до исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков, в размере 1 143 руб. 48 коп. в день, но не свыше 34 918 руб. 77 коп, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 7 994 руб. 29 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, в результате ДТП 10.01.2022 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный знак А1680Р51, 2020 года выпуска.

САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля истца.

истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, а также выплате УТС.

САО "ВСК" уведомило истца о необходимости представить недостающие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 652 руб. 06 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей и 100 061 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Кроме того, экспертом определена величина УТС - 22 491 руб. 66 коп.

страховщик выплатил истцу 87 652 руб. 06 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

истец в ответ на уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов указал, что представил в адрес страховщика все необходимые документы 14.01.2022.

истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 9 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб, представив в обоснование экспертное заключение ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 197 000 руб. - без учета износа.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 11.04.2022 величина УТС составила 28 754 руб. 54 коп.

страховщик осуществил доплату величины УТС в размере 6 262 руб. 88 коп, выплатил неустойку 4 446 руб. 64 коп, компенсировал расходы на экспертизу 3 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 N У-22- 52670/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что ответчик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА с сохранением гарантийных обязательств автомобиля, чего сделано не было. В связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера суд взыскал с ответчика убытки в размере 109 347 руб. 94 коп, исчисленные как разница между полученным страховым возмещением (87 652 руб. 06 руб.) и стоимостью ремонта по ценам официального дилера (197 000 руб.).

Поскольку требования истца о ремонте и выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом первой инстанции определен к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 57 173 руб. 97 коп, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

В данной части решение суда и апелляционное определение оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе на будущее время до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения, не усмотрев оснований для ее снижения.

Поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение только в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки, судебная коллегия при новом рассмотрении согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и вкладам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с лимитом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

Учитывая, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве, 10.06.2022 САО "ВСК" подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не усмотрел оснований для его применения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор в обжалуемой части, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи