Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2111/2024[88-4342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-171/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются матерью и родным братом рядового ФИО6, призванного на военную службу и проходившего срочную военную службу по призыву в войсковой части 44440 ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ при передвижении по бетонной дороге в направлении КПП на территории войсковой части на личном автомобиле военнослужащий капитан ФИО12 совершил наезд на рядового ФИО6, двигающегося при исполнении обязанностей военной службы к месту проведения хозяйственных работ. С полученными травмами в тот же день ФИО6 был доставлен в ГБУЗ "Островская МБ", впоследствии переведенный для дальнейшего лечения на кафедру микрохирургии ВМА им. ФИО7, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Псковского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с причинением истцам нравственных страданий, обусловленных утратой близкого человека, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, не явились, представитель третьего лица войсковой части 44440 просит рассмотреть дело в его отсутствие, иные участники процесса сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов во время движения по территории войсковой части 44440 на личном автомобиле марки "Шевроле Нива", г.р.з. Х989РУ60 капитан ФИО12, находившийся при исполнении воинской обязанности, совершил наезд на двигающегося с ним в одном направлении по левой стороне дороги пешехода - военнослужащего по призыву ФИО6

В результате указанного ДТП ФИО6 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей, от которой ДД.ММ.ГГГГ он скончался в медицинском учреждении.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 последовала от травм, полученных в ДТП.

В момент ДТП ФИО12 являлся военнослужащим войсковой части 44440 и находился при исполнении обязанностей военной службы.

ФИО1 является матерью, а ФИО2 родным братом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с приказом командира войсковой части 44440 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списка личного состава войсковой части в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Псковского гарнизонного военного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По факту произошедшего ДТП и получения травм рядовым ФИО6, командованием войсковой части 44440 проведено служебное разбирательство, из заключения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении командиром БС и РТО ФИО18 была поставлена задача по наведению порядка на закрепленной территории в целях обеспечения пожарной безопасности (покос травы). Командир роты РТО ФИО13 назначил ФИО6 в распоряжение ФИО8 (ныне ФИО14), однако инструктаж с ним по выполнению требований безопасности не провел. ФИО14 проинструктировала ФИО6 по требованиям безопасности с записью в журнале учета инструктажа и поставила ФИО17 задачу по организации наведения порядка на территории, убыв после этого на совещание к командиру батальона связи и РТО. ФИО6 начальником радиостанции сержантом ФИО17 была поставлена задача по покосу травы на закрепленной территории вокруг стоянки техники связи, являющейся прилегающей к дороге, где произошло ДТП. При этом контроль за военнослужащим ФИО17 не осуществлял, в то время как к месту выполнения поставленной задачи ФИО6 следовал через проезжую часть дороги с работающим бензиновым триммером.

Согласно заключению служебного разбирательства приказом командира части 44440 должностным лицам войсковой части: ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17 объявлены дисциплинарные взыскания вследствие низкого исполнения своих должностных обязанностей командованием батальона и эскадрильи.

По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Псковского гарнизона по обращению привлеченных к ответственности военнослужащих, привлечение ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17 к дисциплинарной ответственности признано неправомерным по мотиву несоблюдения установленного законом порядка привлечения, не установления всех обстоятельств совершенного проступка воинскими должностными лицами, вследствие чего приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторного служебного разбирательства, командиром войсковой части дано заключение и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц условий, повлиявших на совершение ДТП и причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшим смерть военнослужащего по призыву ФИО6

Военной прокуратурой Псковского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием устранить допущенные при повторном служебном разбирательстве нарушения закона, в котором указано, что имеет место наличие противоречий относительно выводов первоначального комиссионного расследования, незаконное освобождение лиц от ответственности.

В ответ на указанное представление, командиром войсковой части сообщено, что основания для повторного служебного разбирательства отсутствуют, поскольку Островским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N принято решение о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу отца погибшего компенсации морального вреда, в котором ранее вынесенный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с гибелью ФИО6 в период прохождения срочной военной службы АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 (матери) выплачено 1 427 146, 17 руб, в пользу ФИО10 (отца) выплачено 1 427 146, 17 руб. в качестве страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Кроме того, отцу погибшего ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", частично удовлетворил требования, установив, что смерть ФИО6 наступила при исполнении им обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части 44440 предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечивать безопасные условия для прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защиты военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предотвращение гибели военнослужащих, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

При этом суд указал, что отсутствие организации безопасности дорожного движения по территории войсковой части 44440, порядка передвижения личного состава и транспорта, оставление без контроля и сопровождения ФИО6 при следовании его к месту выполнения работ с запущенным триммером, как следствие виновных действий и бездействия должностных лиц части, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 от полученных в ДТП травм.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истцам были произведены все необходимые выплаты сумм страхового возмещения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку получение соответствующих страховых выплат в возмещение вреда в связи с гибелью близкого родственника на основании положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ не исключает возможность применения к Министерству обороны РФ гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, так как эти выплаты умеют различную правовую природу.

Является правильным вывод суда первой инстанции, с которым также согласилась апелляционная инстанция, отмена приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения должностных лиц воинской части к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о неверном установлении при проведении служебного разбирательства обстоятельств произошедшего ДТП, и виновности указанных в приказе должностных лиц, допустивших выдачу военнослужащему ФИО6 запущенного к работе устройства (триммера) и его передвижение с ним по дороге общего пользования на территории войсковой части, по которой осуществляется передвижение личного состава части и автотехники, без сопровождения и контроля за порядком выполнения данной работы, что создало опасную обстановку, в результате которой произошло ДТП, повлекшее гибель ФИО6

Кроме этого, гибель ФИО6 произошла в результате противоправного поведения капитана Вооруженных Сил РФ ФИО12, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В силу статьи 1069 ГК РФ данное обстоятельство также является основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, предписаний, законов и нормативных актов, регулирующих порядок несения военной службы, выразившееся в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны РФ в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда истцам.

Судом в полной мере установлено наличие вины должностных лиц Министерства обороны РФ и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим последствиями - гибелью ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

С учетом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына и брата при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Установив факт противоправного виновного поведения должностных лиц войсковой части, выразившегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - матери и брату погибшего военнослужащего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины должностных лиц именно Министерства обороны Российской Федерации, а также отсутствии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц заявителя и гибелью военнослужащего ФИО6, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Суждение представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что получение ФИО10 соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с гибелью сына на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также компенсации морального вреда отцу погибшего в соответствии судебным решением, исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации иным членам семьи морального вреда противоречит нормативным положениям об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, поскольку мать погибшего, получившая выплаты в рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишена возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины должностного лица в смерти его сына. Иной член семьи (брат) также не лишен права на получение компенсации морального вреда.

Также не заслуживают внимания доводы кассационной жалоб истцов, которые просят увеличить размер подлежащего компенсации морального вреда до 5 000 000 руб. каждому, указывают, что судом не учтено обоснование ими заявленной суммы.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО6 приходился близким родственником и членом семьи истцов (сыном и братом), истец ФИО2 и погибший являлись братьями-двойняшками, то есть родились в один день, с самого детства вместе росли, всегда поддерживали друг друга, соответственно, между ними сформировались особые отношения и эмоциональная связь.

Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом оценены обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины ответчика, учтены степень физических и нравственных страданий истцов, которые они испытали и продолжают испытывать в результате гибели сына и брата.

Судом соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи