Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2151/2024[88-4349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Кураковой С.С, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2023 по иску ООО "Феникс" к Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ж.Г. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310 194 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2015г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Ж.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом ответчике исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 26 октября 2020 г. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Ж.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 194 руб. 98 коп, в том числе: основной долг ? 177 369 руб. 67 коп, проценты на непросроченный основной долг? 46 744 руб. 43 коп, проценты на просроченный основной долг - 42 898 руб. 92 коп, штрафы - 43 181 руб. 96 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Ж.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2015 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и Ж.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 189 600 руб. на срок 24 месяца под 26, 90% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ж.Г. принятых на себя обязательств за период с 30 июня 2015 г. по 26 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 310 194 руб. 98 коп, в том числе: основной долг - 177 369 руб. 67 коп, проценты на непросроченный основной долг - 46 744 руб. 43 коп, проценты на просроченный основной долг - 42 898 руб. 92 коп, штрафы - 43 181 руб. 96 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 октября 2020 г. Банк на основании заключенного с истцом договора уступки прав (требований) N N уступил последнему право требования к Ж.Г. по указанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а доводы Ж.Г. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклонены как несостоятельные.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещён судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", а также по месту пребывания: "адрес", кв, конверт с судебным извещением вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д.75, 79-80).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого ответчика Ж.Г. суду не представлено.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, не заявив ходатайство о применении срока исковой давности, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Ж.Г. о применении срока исковой давности не заявил, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жалбэ Геннадия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи