Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2171/2024[88-4539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Кобыляцкой Варваре Игоревне о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Седых Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Седых В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму недополученного страхового возмещения в размере 74 800 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 116 600 руб, неустойку с 8 ноября 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 082 руб, расходов на составлении претензии в сумме 5 000 руб, почтовых расходов в сумме 454 руб. 04 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кобыляцкой В.И, управлявшей автомобилем Тойота Рав4, г/н N, принадлежащему ему автомобилю Хундай Акцент, г/н N, причинены повреждения. Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Кобыляцкая В.И.

Определением суда 30 января 2023 г. производство по делу прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Седых В.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 800 руб, штраф в размере 37 400 руб, неустойка за период с 30 марта 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 229 636 руб, неустойка с 31 января 2023 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 74800 руб, с учетом взысканной неустойки в сумме 279840 руб, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 082 руб, расходы на составлении претензии в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 454 руб. 04 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кобыляцкой В.И. о взыскании убытков отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 596 руб. 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Кобыляцкой В.И. в пользу Седых В.В. взысканы убытки в размере 74 800 руб, почтовые расходы в размере 148 руб. В удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г.:

- отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 74800 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 18082 руб, неустойки, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

- изменено в части размера судебных расходов, взысканных с САО "РЕСО-Гарантия", определены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размер 59 руб.

- отменено в части отказа в иске к Кобыляцкой В.И, принято в данной части новое решение о взыскании с Кобыляцкой В.И. в пользу Седых В.В. убытков в размере 74800 руб, судебных издержек в сумме 10000 руб, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 18082 руб, почтовых расходов в размере 148 руб.

- с Седых В.В. пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седых В.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о достижении между ним и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит фактическим обстоятельствам дела. Пункт 4.1 в бланке подписанного им заявления, относящийся к случаю возмещения ущерба транспортным средствам, остался незаполненным.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 г. в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н N, под управлением водителя Кобыляцкой В.И. и автомобиля Хундай Акцент, г/н N, под управлением водителя Седых В.В.

Столкновение транспортных средств произошло по вине Кобыляцкой В.И, которая при выезде с прилегающей территории при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю Хундай Акцент под управлением Седых В.В, приближающемуся по главной дороге слева.

9 марта 2022 г. Седых В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 марта 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 105 800 руб.

Истец направил страховщику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, указав, что страховщик уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствии соглашения о страховом возмещении в денежной форме выплатило сумму 105 800 руб, которой недостаточно для осуществления ремонта.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО "Своя линия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент по Единой методике без учета износа составляет 211 400 руб, с учетом износа - 136 600 руб.

После получения претензии ответчик 8 сентября 2022 г. произвел доплату в размере 37718 руб, из которых 30800 руб. страховое возмещение, 6918 руб. возмещение расходов на оплату экспертного заключения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г. N У-22-117117/5010-003 обращение Седых В.В. удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Седых В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 204 руб. В доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 151, 152, 153, 161, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 49, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатило страховое возмещение без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 74 800 руб. (211 400 - 105 800 - 30 800) является правомерным.

Отклоняя довод САО "РЕСО-Гарантия" о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как в заявлении напротив пункта 4.2 поставлена галочка, суд первой инстанции указал, что согласно примечанию к пункту 4.2 заявления этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 161 статьи 12 закона об ОСАГО. Таких обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 161 статьи 12 Закона ОСАГО, не имеется, поэтому у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения.

В заявлении Седых В.В. от 9 марта 2022 г. отсутствуют отметки в соответствующих графах раздела 4 "Вариант страхового возмещения", вследствие чего соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

За нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку за период с 30 марта 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 229 636 руб. исходя из расчета: 279 840 - 50 204 = 229 636 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы 74 800 руб. и на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исковые требования Седых В.В. о взыскании убытков, предъявленные к Кобыляцкой В.И, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела не согласился с выводом суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, указав, что как следует из заявления о страховом возмещении от 9 марта 2022 г, подписанного Седых В.В, им в п. 4.2 заявления выбрана форма страхового возмещения путем проставления галочки в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам". К данному заявлению Седых В.В. приложены реквизиты банковского счета для перевода страхового возмещения. Таким образом, Седых В.В. изъявил желание на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Фактически между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, Седых В.В. не поставил отметку в пункте 4.1 заявления напротив формы страхового возмещения в денежном выражении. Отметка в пункте 4.2 заявления, предусматривающая согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, не может рассматриваться как достижение соглашения, поскольку пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 161 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без указания на подпункт "ж".

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, анализируя условия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, пришел к выводу о том, что натуральная форма возмещения путем ремонта на станции страховщика или на предложенной страхователем станции предусмотрена пунктом 4.1 заявления, а денежная форма страхового возмещения наличным либо безналичным путем - пунктом 4.2 заявления. Истцу была обеспечена возможность выбора формы страхового возмещения, и он поставил отметку напротив пункта 4.2 заявления. Претензия истца страховщику содержала требование о доплате денежной суммы и не содержала требований о ремонте. В обращении к финансовому уполномоченному истец также не ставил вопрос о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 9 марта 2022 г, подписанного Седых В.В, в отношении формы страхового возмещения имеется два пункта - 4.1 и 4.2.

В пункте 4.1 указано: Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу

- в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте ТС прошу выплатить страховой возмещение в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплату прошу осуществить по реквизитам, приложенным к заявлению.

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техничного обслуживания.

В пункте 4.2 указано: Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличными или перечислить безналичным расчетам по следующим реквизитам (реквизиты прилагаю). Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 161 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, пункт 4.1 заявления предусматривает выплату страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком, в случае не организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Пункт 4.2 заявления предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме в случаях: полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидности потерпевшего, превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над максимальным размером страхового возмещения, невозможности у страховщика организовать проведение восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме по пункту 4.2 заявления, не указал, какое из событий, перечисленных в пункте 4.2 заявления, фактически наступило и какими доказательствами подтверждается.

Указывая на недобросовестное и противоречивое поведение истца при заполнении заявления о страховом возмещении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что галочка в заявлении проставлена машинописным способом, а не самим истцом, а также не дал оценку, являются ли пункты 4.1 и 4.2 заявления, вызывающие трудности толкования у самих судов, понятными и недвусмысленными для истца, не обладающего познаниями в области права и страхования.

Ссылаясь на то, что претензия истца содержит только требование о доплате в денежной форме, суд апелляционной инстанции не учел, что в претензии указано, что страховщик уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и в отсутствии соглашения о страховом возмещении в денежной форме изменило форму страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи