Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2175/2024[88-4327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2588/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации стоимости доли по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила определить порядок пользования квартирой N в "адрес", порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на это жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от него для изготовления их дубликата; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевым собственником жилого помещения по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти отца ФИО6, однако, ответчик препятствует ей в проживании и пользовании квартирой, ключи не передает, и между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 подала встречный иск к ФИО2, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру путем выплаты ей компенсации стоимости 1/6 доли, указывая, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру незначительна, реально выделена быть не может, а совместное проживание сторон в одной квартире не возможно.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

Суд определилпорядок пользования квартирой N в "адрес": передать в пользование ФИО2 комнату площадью 15, 1 кв.м. (N на поэтажном плане технического паспорта жилого дома), передать в пользование ФИО1 комнату площадью 22, 4 кв.м. (N на поэтажном плане технического паспорта жилого дома), места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную, балкон) оставить в совместном пользовании сторон.

Обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери "адрес" сроком на 5 часов для изготовления дубликата ключей за счет ФИО2 и последующего их возврата ФИО1

Указал, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части передачи ФИО2 дубликата ключей и не чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере по 130 руб. за каждый день отсутствия у ФИО2 возможности вселиться в "адрес" и пользоваться ею в соответствии с установленным судом порядком.

Определил порядок и размер участия ФИО1 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" в 5/6 доли от начисленных по квартире платежей.

Определил порядок и размер участия ФИО2 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" в 1/6 доли от начисленных по квартире платежей.

Указал, что решение является основанием для формирования и выставления ООО "Северное тепло" к оплате ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов (квитанций) для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" с учетом установленного судом порядка и размера их участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации стоимости доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения о коммунальной услуги отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Право собственности ФИО2 на 1/6 (одну шестую) долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N прекращено с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости имущества в сумме 765 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N; после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывает, что судами определен порядок пользования комнатой, которая является смежной с кухней, считает, что у ФИО2 отсутствует заинтересованность в спорном жилом помещении, выражает несогласие с отказом в иске о признании 1/6 доли в праве собственности малозначительной.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что что ФИО2(1/6 доли) и ФИО1 (5/6 долей) являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

В квартире по "адрес" проживает и зарегистрирована только ФИО1

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 произведен раздел наследственного имущества ФИО6 между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", дом и земельный участок по адресу: "адрес" выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости имущества в сумме 593 333 руб. 33 коп. и передачей автомашины в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части раздела и признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости имущества и передачи автомашины в собственность в счет доли в праве на квартиру. В указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Nб, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание позицию судов апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам, которые пришли к выводу, что доля ФИО2 (1/6) в праве собственности на квартиру общей площадью 67 кв.м. не может быть признана незначительной, с учетом заявления ФИО2 о своих притязаниях и существенном интересе в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения ввиду отсутствия иного жилья, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о признании встречных требований ФИО1 необоснованными и удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд указал, что учитывает отношения сторон, соразмерность принадлежащих им долей в праве собственности, технические характеристики жилого помещения, площади жилых комнат и их расположение, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, и счел возможным согласиться с предложенным ФИО2 вариантом, при котором в её пользование будет выделена жилая комната площадью 15, 1 кв.м. (N на поэтажном плане), в пользование ФИО1 - жилая комната площадью 22, 4 кв.м. (N на поэтажном плане), а кухня, коридор, туалет, ванная, балкон оставлены в совместном пользовании сторон.

В связи с этим, суд определилпорядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, распределив его таким образом, что ФИО1 оплачивает 5/6 доли платежей, а ФИО7 1/6 долю платежей, обязал выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании, взыскал судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с указанными выводами, указав, что судебными постановлениями по гражданскому делу N установлено, что ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого помещения общей площадью 67 кв.м, что не может быть признано незначительным, в связи с чем ФИО2 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, избирать названную квартиру местом своего жительства, вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности малозначительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств малозначительности доли в праве собственности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств в указанной части, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в указанной части кассационным судом общей юрисдикции.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

По аналогии неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным объектом пользования.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сложившегося порядка пользования спорной квартиры между сторонами не имеется, поскольку ФИО2 квартирой не пользуется и она находится в пользовании ФИО1

В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле истицы в праве собственности на квартиру.

При этом как при рассмотрении дела в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФИО1 указывала, что спорная квартира является фактически однокомнатной, поскольку комната 15, 1 кв.м. является смежной с коридором и кухней, не изолированной, и предоставление данной комнаты кому-либо в пользование невозможно.

Исходя из изложенного, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора относительно порядка пользования спорной квартирой, необходимо установить, кто из сторон фактически проживает в квартире и кто имеет существенный интерес в пользовании конкретным жилым помещением в квартире, возможно ли использование комнаты 15, 1 кв.м. как изолированное жилое помещение Установление невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между её собственниками без существенного нарушения прав и законных интересов сторон (одной из сторон) является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении иска.

Суды никаких выводов по оценке данных доводов ответчика и представленных ею доказательств не дали.

Также суд кассационной инстанции с учетом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования ФИО2 об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи, взыскании судебной неустойки, подлежат разрешению только с учетом разрешения требования в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части определения порядка пользования спорной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, взыскании судебной неустойки подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года в части требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи