Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2184/2024[88-4294/2024]

N 88-4294/2024

N 2-578/2023-152

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Филатовой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по делу по иску АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" к Филатовой Е.О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" обратилось к мировому судье судебного участка N 152 Санкт-Петербурга с иском Филатовой Е.О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 марта 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 45 097, 31 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 358, 62 руб, ссылаясь на то, что ответчик Филатова Е.О. зарегистрированная по адресу: "адрес", являлась потребителем электроэнергии (абонентский N), в спорный период исходя из среднемесячного объема электропотребления образовалась задолженность, которую просило взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года исковые требования АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" удовлетворены.

С Филатовой Е.О. в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взысканы сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 марта 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 45 097, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358, 62 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой Е.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова Е.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Филатова Е.О, зарегистрированная по адресу: "адрес", является потребителем электроэнергии (абонентский N).

Исполнителем указанной коммунальной услуги является истец.

В квартире, в которой проживает ответчик, до 15 ноября 2002 года был установлен прибор учета N 434629 типа СО-ЭЭ6706, введенный в эксплуатацию 20 ноября 2002 года, интервал поверки которого составляет 16 лет. Документов о поведении поверки указанного прибора учета суду представлено не было.

В связи с истечением срока поверки, начисление платы производилось не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления.

Из материалов дела следует, что за период с 1 марта 2021 года по 31 декабря 2022 года ответчик не в полном объеме вносил плату за потребленную электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере в размере 45 097, 31 руб, предъявленная ко взысканию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения ответчиком платы за оказанные услуги в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании задолженности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Филатова Е.О. не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова