Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2186/2024[88-4301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Быкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Быкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2020 года Быков В.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением спорного жилого помещения. При этом на ответчика решением суда также возложена обязанность заключить договор социального найма на это жилое помещение. Фактически с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени ответчик в предоставленное жилое помещение не вселился, по месту жительства не зарегистрировался, обязанностей как нанимателя жилого помещения не исполнял. Договор социального найма на спорное жилое помещение также до настоящего времени не заключен. Требования исполнительного документа, выданного на основании вышеприведенного решения суда, не исполнены. При этом препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось, жилое помещение пригодно для проживания, свободно. Направленное истцом в адрес ответчика предупреждение о необходимости вселиться и заключить договор социального найма в срок до 28 апреля 2023 года осталось без исполнения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года, исковые требования администрации МО ГО "Воркута" к Быкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Воркута" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2020 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Быкову В.А, последний выселен из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" На Быкова В.А. возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2020 года.

18 ноября 2020 года в адрес администрации МО ГО "Воркута" направлен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 96545/21/11002-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Быкову В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60, 63, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309, 310, 671, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта нарушения прав истца ответчиком, поскольку последний приобрел право на спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда, т.е. в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание решения суда юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей, означает, что с момента его вступления в законную силу гражданские, жилищные права и обязанности считаются возникшими и не требуются какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения.

В данном случае, поскольку право пользования Быкова В.А. жилым помещением возникло на основании договора социального найма, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответчик не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, уклоняется от заключения договора социального найма и в этой связи прав на спорное жилое помещение не приобрел, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право ответчика на спорное жилое помещение установлено иступившим в законную силу решением суда от 2 марта 2020 года, при этом законом не предусмотрено обязательное проживание в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма. Вместе с тем, вопросы, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов подлежат разрешению в ином порядке в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств добровольного отказа Быкова В.А. от права пользования спорным жилым помещением и расторжения в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма, о чем также не свидетельствует его не проживание в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи