Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2191/2024[88-4850/2024]

N 88-4850/2023

N 2-675/2023

г. Санкт-Петербург 4 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Пигмент" на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года по делу N 2-675/2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу N2- N частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "НПО "Пигмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

23 мая 2023 года судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей.

4 июля 2023 года ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 23 мая 2023 года ООО " НПО "Пигмент" отказано.

В кассационной жалобе, ООО "НПО "Пигмент" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда, в том числе и дополнительное решение суда, подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, то есть, по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). При этом срок обжалования начинает течь на следующий день после изготовления мотивировочной части решения (но не позднее истечения со дня окончания разбирательства дела пятидневного срока, предусмотренного для составления мотивировочной части решения суда, в который не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 199, ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ООО "НПО "Пигмент" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 23 мая 2023 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку обжалуемое дополнительное решение постановлено 23 мая 2023 года, копия дополнительного решения представителем ответчика была получена 09.06.2023 и полагал, что у представителя ответчика было достаточное количества времени для направления апелляционной жалобы на дополнительное решение в установленный законом срок - до 23.06.2023. Однако апелляционная жалоба на дополнительное решение от 23.05.2023 направлена представителем ответчика через систему ГАС Правосудие 04.07.2023.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга постановлено 23.05.2023.

Сведения о направлении участникам процесса копии дополнительного решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение направлена ответчиком через систему ГАС Правосудие 04.07.2023.

Согласно отметке в материалах дела, копия дополнительного решения получена ответчиком 09.06.2023.

Названные обстоятельства заслуживали внимания в контексте просьбы ответчика, обозначенной в апелляционной жалобе, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального закона не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО "НПО "Пигмент" на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанций не устранены.

При таких обстоятельствах определение Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "НПО "Пигмент" восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Пигмент" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу N 2- N по иску ФИО3 к ООО "НПО "Пигмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья