Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2196/2024[88-4628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1325/2022 по иску Митьковой Марии Ивановны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, внесении изменений в данные учета для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Баландиной А.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митькова М.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просила признать за истцом и членами её семьи право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести изменения в базу данных учета по единовременной выплате в части указания даты постановки истца и членов её семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав дату ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Митькова М.И. указала, что является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Митькова М.И. принята на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьей в составе трех человек.

В обоснование заявленных исковых требований Митькова М.И. указала, что значится в списке очередности по дате решения комиссии, а не по дате подачи заявления, в связи с чем, по её мнению, нарушается очередность при постановке на учет для получения выплаты, установленный пунктом 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г. за Митьковой И.И. и членами её семьи признано право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ;

на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внести изменения в базу данных учета по единовременной выплате в части указания даты постановки Митьковой М.И. с членами семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав дату ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе Митьковой М.И. в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений.

Судом установлено, что Митькова М.И. проходила службу в органах внутренних дел России с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митькова М.И. подала заявление о принятии на учет с составом семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Митькова М.И с семьей в составе N человек принята на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решение комиссии утверждено Распоряжением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Митьковой М.И. исковые требования, пришел к выводу о том, что реализация права истца на получение социальной выплаты не может быть поставлена в зависимость от даты принятия решения жилищной комиссии, что явилось основанием для признании за Митьковой М.И. и членами её семьи права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, влечет необходимость возложения на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности внести изменения в базу данных учета по единовременной выплате в части указания даты постановки Митьковой М.И. с членами семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав дату ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (часть 1); единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4); правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

В соответствии с пунктом 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23 ноября 2015 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющиеся ветеранами боевых действий на территории Афганистана, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты. При определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Преимущественное право лиц, указанных в части 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализуется исключительно среди очередников, поставленных на учет в том же году, что и указанные лица.

В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Из изложенного следует, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет), поскольку из анализа вышеприведенных положений Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел следует, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, суд не проверил соблюдение ответчиком очередности при принятии на учет. Приходя к выводу о том, что в настоящем случае очередность определяется датой утверждения решения жилищной комиссии, судом не принято во внимание, что в журнале учета очередников УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержатся сведения не только о дате утверждения решения, но и сведения о дате подачи заявления сотрудником.

Анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволяет сделать вывод, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата принятия акта, утверждающего решение о принятии сотрудника на учет), поскольку из анализа положений Правил предоставления единовременной социальной выплаты следует, что дата принятия правового акта Федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет.

Суд не принял во внимание, что требование о предоставлении единовременной выплаты во внеочередном порядке истец не заявлял, дату принятия решения жилищной комиссии не оспаривал, при этом суд не мотивировал, в чем заключается нарушение прав истца, подлежащее устранению только таким способом, как признание за истцом и членами его семьи права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления.

Судом не проверено, соблюдена ли очередность постановки на учет Митьковой М.И. по сравнению с иными лицами, с учетом даты подачи ими заявления, даты принятия решения жилищной комиссии и даты его утверждения.

Таким образом, судами достоверно не установлено, каким образом осуществлялась постановка на учет лиц, как формировалась очередь среди сотрудников, учитывалось ли преимущественное право по стажу службы среди сотрудников, подавших заявление в один день.

Тот факт, что решение о принятии на учет не совпадает с датой подачи заявления, не нарушает установленных норм права.

Законодательство, регулирующее порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет, которой является дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утверждающего решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что принятие Митьковой М.И. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты утверждения решения жилищной комиссии противоречит требованиям Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223

Вместе с тем, судом не учтено, что из системного толкования вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения следует, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утверждающего решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты, и является датой постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Кроме того, суд не учел положения Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 207, действовавшего на момент постановки истца на учет на получение единовременной социальной выплаты, регламентирующего порядок присвоения уникального идентификационного номера в системе учета сотрудников для получения единовременной выплаты.

Суд не исследовал книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения и не проверил возможность получения иными сотрудниками органов внутренних дел, вставших на учет позже, единовременной социальной выплаты ранее истца.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязи заявленных требований, а также того, что юридически значимые обстоятельства не получили правовой оценки согласно правилам установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи