Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2198/2024[88-4415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1. В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2021 года по причине противоправных действий ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству Порше, застрахованному истцом по договору "каско". В рамках обязательств по договор истец осуществил страховое возмещение в размере 83846, 91 рублей. Указывая, что к истцу перешло право требование в порядке суброгации, в добровольном порядке ответчик денежные ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 83846, 91 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715, 41 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2021 года в 13 отдел полиции поступило сообщение от ФИО2, о том, что по адресу: "адрес", мужчина вышел из автомобиля Ссанг Йонг, черного цвета, номер "данные изъяты", ногой разбил зеркало автомобиля Порше, номер "данные изъяты", водителем которого был ФИО2, и уехал с места происшествия во двор.

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 01.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, притом установлено, что собственником автомобиля Ссанг Йонг, номер "данные изъяты", является ФИО1

Также из материалов дела следует, что на 13 августа 2021 года автомобиль Порше, государственный номер "данные изъяты", был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску "ущерб", в связи с чем лизингополучателя данного автомобиля обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав на вышеназванные обстоятельства

Истец признал случай страховым, осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 83846, 91 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего возникло деликтное право требования, перешедшее в порядке суброгации к истцу, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждений автомобиль Порш, отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия полагала, что представленные в материалы дела доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают ту версию развития событий, которую предлагает истец: ответчик нанес несколько ударов по автомобилю Порше, чем причинил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются последующим поведением водителя поврежденного транспортного средства: он обратился в правоохранительные органы.

Такое действие выглядит не только логичным с точки зрения обычного участника оборота, но и соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основе заявления водителя автомобиля Порш, заявление потерпевшего в страховую компанию, где также изложена версия событий о наличии противоправных действий ответчика, с достаточной степенью достоверности позволяют считать, что ущерб возник именно в связи с действиями ответчика.

Напротив версия развития событий, предложенная ответчиком о том, что Порше наехал на ответчика, чем причинил ему вред здоровью, и именно из-за этого транспортное средство получило повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком медицинские документы датированы октябрем 2022 года, ввиду чего связать их с событиям произошедшими в августе 2021 года с учетом отсутствия иных доказательств не представляется возможным.

Согласно закрепленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с действием указанного принципа суд исходил из того, что водитель автомобиля Порше, являясь участником дорожного движения, соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, и не совершал наезд на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного (незаконного) поведения истца, выразившегося в наезде на ответчика, лежит на ответчике. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обосновании данного довода ответчик суду не представил.

При этом учтено, что после данного события ответчик не вызвал на место ДТП сотрудников правоохранительнх органов, в полицию по поводу названных событий не обращался, что не может быть признано разумными действиями участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства и сделан обоснованный вывод о доказанности указанных истцом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля Порше, не могли быть образованы в связи с названными событиями, не приняты во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, но оплату за ее проведение возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов, судом первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешено, в связи с чем судебная коллегия повторно разъяснила ответчику бремя доказывания, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе трасологической.

Ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчик отказался.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и за счет средства бюджета, судебная коллегия не нашла.

Таким образом, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю Порше в результате указанного события могли быть причинены иные повреждения.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда оснований не согласиться не находит.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом, тогда как ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не установлена вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи