Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2222/2024[88-4420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к кооперативу "Калевала" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для транспорта индивидуальных владельцев о признании недействительным решения собрания, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Калевала" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенностей от 24.01.2023 и 07.12.2023, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к кооперативу "Калевала" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для транспорта индивидуальных владельцев (далее - ГСК "Калевала", кооператив) по тем основаниям, что с 20 октября 2002 года ФИО1 являлся членом кооператива, за ним был закреплен гаражный бокс N N. 10 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса, согласно условиям которого ФИО1 должен был подать заявление в Кооператив о выходе из состава членов кооператива, однако, сделать это в течение сентября 2022 года не смог. Уведомлением ГСК "Калевала" от 01.10.2022 ФИО1 был проинформирован, что решением общего собрания ГСК "Калевала", оформленным протоколом от 01.10.2022, он исключен из членов кооператива в связи с систематической неуплатой членских взносов, при этом о проведении такого собрания ФИО1 уведомлен не был, в нем не участвовал. В октябре 2022 года ФИО1 попасть в гаражный бокс не смог, поскольку замок на воротах был сменен. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Калевала" об исключении ФИО1 из числа членов кооператива, оформленное протоколом от 01.10.2022, в части решения по второму вопросу - о лишении ФИО1 прав владения гаражным боксом N N и исключении его из членов кооператива; признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс N N в ГСК "Калевала", находящийся по адресу: "адрес", бокс N N, и истребовать его из чужого незаконного владения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания членов ГСК "Калевала" от 01.10.2022, оформленное протоколом N N, по вопросу лишения ФИО1 права владения гаражным боксом N N и исключении его из членов кооператива недействительным; признал за ФИО1 право собственности на гаражный бокс N N в составе гаражей ГСК "Калевала" по адресу: "адрес"; истребовал из незаконного владения ГСК "Калевала" гаражный бокс N N, фактически расположенный по адресу: "адрес", путем передачи указанного гаражного бокса ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска ФИО2 отказал. Тем же решением с ГСК "Калевала" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 года решение оставлено без изменения. С ГСК "Калевала" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для транспорта индивидуальных владельцев в пользу ООО "Нордгеострой" в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГСК "Калевала", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совет народных депутатов от 15 сентября 1989 года N1762 Петрозаводскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей выделен земельный участок площадью 0, 4 га для проектирования и строительства кооперативных кирпичных гаражей на 100 машино-мест "адрес"

17 октября 1989 года решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов N2157 на основании вышеуказанного решения разрешено создание кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев на 100 машино-мест под наименованием кооператив "Калевала" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев; а также принято решение зарегистрировать Устав кооператива.

В эту же дату решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов N2157 был зарегистрирован Устав ГСК "Калевала". 7 мая 1996 года кооператив поставлен на учет в налоговом органе. 20 марта 2007 года запись о кооперативе как юридическом лице, созданном до 1 июля 2002 года, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН "данные изъяты") (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ "данные изъяты").

Согласно пункту 2.1 Устава ГСК "Калевала", утвержденного общим собранием участников кооператива от 4 марта 2007 года, кооператив учрежден с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для автомототранспорта путем строительства их на собственные средства, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Пунктом 2.9 Устава установлено, что гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат его участникам на праве частной собственности и могут быть переданы или проданы ими другим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава средства кооператива состоят из: вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов; взносов на содержание и эксплуатацию гаражей; прочих поступлений.

Пунктом 4.1 Устава оговорено, что каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс для принадлежащего ему автомототранспорта на правах частной собственности. При строительстве кооператива подрядным способом члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса.

Согласно пункту 4.9 член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом общим собранием членов кооператива.

Судом первой инстанции также установлено, что 30 октября 2002 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому последний приобрел гараж N N в гаражно-строительном кооперативе "Калевала", находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 18000 рублей. Указанный договор подписан ФИО4, ФИО1 и председателем ГСК "Калевала" ФИО5

30 октября 2002 года ФИО1 обратился в адрес ГСК "Калевала" с заявлением, согласно которому он просил принять его в члены ГСК "Калевала", обязался выполнять решение собрания и Устав кооператива. В ту же дату ФИО1 была выдана членская книжка ГСК "Калевала" N N, из которой следует, что оплата целевых и членских взносов производилась истцом с 2002 по 2016 год.

В связи с неоплатой взносов и использованной электроэнергии с 2017 года 2 июля 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, согласно которой последний владеет и эксплуатирует гаражный бокс N N, не вносит необходимые оплаты, в связи с чем ему было предложено до 30 июля 2020 года погасить задолженность в размере 7200 рублей. Письмо ФИО1 получено не было.

Согласно протоколу собрания членов правления от 25 июля 2022 года в связи с задолженностью по оплате членских взносов и использованной электроэнергии с 2017 года при постоянном устном напоминании и уведомлениях в письменном виде, игнорировании положений Устава, отказа погасить задолженность в размере 11200 рублей плюс за использованную электроэнергию было принято решение лишить права владения и исключить ФИО1 из членов ГСК "Калевала".

26 июля 2022 года в адрес ФИО1 были направлены уведомления, согласно которым 1 октября 2022 года перед общим собранием членов будет поставлен вопрос об исключении его из членов кооператива, также истцу было предложено погасить задолженность в сумме 11200 рублей до 25 августа 2022 года. Указанные уведомления не были получены адресатом.

8 сентября 2022 года были заварены ворота гаражного бокса N N, о чем был составлен акт представителями ГСК.

Судом установлено, что 10 сентября 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи гаража в редакции дополнительного соглашения от 6 декабря 2022 года, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: гаражный бокс N N (гараж), находящийся в ГСК "Калевала" по адресу: "адрес", гараж N N. Гараж принадлежит продавцу на основании членской книжки ГСК "Калевала" о принятии продавца в члены ГСК от 30 октября 2002 года (п. 2). Указанный гараж продан за 300000 рублей, оплаченных покупателем наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (п. 5).

Решением общего собрания ГСК "Калевала", оформленным протоколом от 01.10.2022, большинством голосов (67 из 86) ФИО1 был лишен права владения гаражным боксом N N и исключен из членов кооператива в связи с неисполнением Устава ГСК и решений общего собрания кооператива (уклонение от внесения членских взносов и использованной электроэнергии в течение 6 лет), также определено предложить истцу до 20 октября 2022 года освободить гаражный бокс и передать ключи председателю, выплатить ФИО1 паевой взнос.

Актом от 24 октября 2022 года было зафиксировано вскрытие гаражного бокса N N.

30 ноября 2022 года ФИО2 обратился к ГСК "Калевала" с заявлением, в котором указал, что после приобретения гаражного бокса N N ему было сообщено, что ФИО1 исключен из членов кооператива из-за неуплаты взносов, ему было предложено освободить гаражный бокс, в связи с чем просил предоставить копию Устава ГСК "Калевала" со всеми изменениями, копию протокола об исключении ФИО1 из состава участников ГСК, расчет задолженности, а также просил аннулировать принятое решение и принять его в состав членов кооператива. Письмо было получено 05.12.2022 председателем кооператива, однако требования заявителя остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Калевала" от 01.10.2022, оформленного протоколом б/н, суд первой инстанции, установив, что редакцией Устава, утвержденной 04.03.2007 с изменениями на 2009 год, зарегистрированными в установленном законом порядке, предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке задолженности по взносам при их невнесении более двух месяцев, при этом исключение из членов за указанное нарушение уставом не предусмотрено, при отсутствии доказательств, что ФИО1 не исполнял какие-либо решения общего собрания кооператива, нарушал положения устава, не связанные с внесением взносов, пришел к выводу, что решение общего собрания членов ГСК "Калевала" подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что право истца ФИО1 на гаражный бокс не оспорено, имеющиеся документы о внесении вступительного взноса при наличии в материалах дела договора купли-продажи бокса от 30 октября 2022 года, заключенного с ФИО4, и того, что объект фактически существует, гаражный бокс является нежилым помещением, носит капитальный характер, не является самовольно возведенным объектом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приобрел право собственности на гаражный бокс с 30 октября 2022 года.

Установив, что ответчик, не имея на то законных оснований, неправомерно владеет гаражным боксом N N, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, при этом гаражный бокс N N не был перераспределен иному лицу, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО1 об истребовании у ответчика гаражного бокса N N путем передачи указанного бокса кооперативом ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ГСК "Калевала", оформленным протоколом от 01.10.2022, ФИО1 был исключен из членов ГСК в связи с неисполнением Устава ГСК и решений общего собрания кооператива (уклонение от внесения членских взносов и использованной электроэнергии в течение 6 лет).

Как следует из положений Устава ГСК "Калевала", утвержденного общим собранием участников кооператива от 4 марта 20007 года, член кооператива может быть исключен за неисполнение устава кооператива, за неисполнение решения общего собрания кооператива (п. 4.5).

За неуплату более 2-х месяцев после установленной даты общим собранием даты членских взносов, целевых взносов на общие нужды кооператива недоимка может быть взыскана в судебном порядке (п. 4.6).

В связи с изменениями и дополнениями, принятыми 14 марта 2009 года на общем собрании членов кооператива пункт 4.5 изложен в иной редакции, согласно которой член кооператива может быть исключен за невыполнения решения общего собрания, нарушения устава и правил пользования гаража, и прочее. Председатель кооператива письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос на рассмотрение общего собрания. При принятии решения такой член теряет право пользования гаражным боксом, доступ нарушителя сразу прекращается после принятия решения членами общего собрания. Сумма внесенного паевого взноса возвращается кооперативом лицу без начисления процентов. Освобожденный гаражный бокс передается в первую очередь членам кооператива и членам их семей. Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20 мата 2009 года.

Решением общего собрания членов кооператива от 23 октября 2021года в пункт 4.6 Устава без его изменения внесены уточнения, что за неуплату взносов лица исключаются из членов кооператива, равно как и за неуплату целевых взносов, стоимости использованной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, изменения в Устав от 23 октября 2021 года не были подвергнуты государственной регистрации, что в силу системного толкования предписаний статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 6, 9, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не допускает возможность их применения.

Поскольку Уставом, утвержденным 04.03.2007, за неуплату задолженности по взносам при их невнесении более двух месяцев предусмотрено взыскание соответствующей недоимки в судебном порядке, а исключение из членов кооператива за указанное нарушение не предусмотрено, принимая во внимание, что в качестве причины исключения ФИО1 из состава членов кооператива в оспариваемом решении указано именно на уклонение последнего от уплаты членских взносов и оплаты использованной электроэнергии в течение 6 лет, вывод суда о том, что решение общего собрания членов ГСК "Калевала", оформленное протоколом от 01.10.2022, в части лишении ФИО1 права владения гаражным боксом N N и исключения его из членов кооператива признано недействительным, признан правомерным.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отметила, что положения Устава декларируют предоставление каждому члену кооператива в постоянное пользование бокса на правах частной собственности (пп. 2.9, 4.1 Устава).

При этом сам факт членства ФИО1 в кооперативе, а также нахождение в его собственности гаражного бокса N N, равно как и выплата за указанный гаражный бокс пая в полном объеме подтвержден самим ответчиком в оспариваемом решении общего собрания.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление наличия у гаражного бокса N N признаков объекта недвижимого имущества, а также соответствие его установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также положения статей 12, 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, и в соответствии с ходатайством стороны истцов по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Нордгеострой".

Согласно заключению ООО "Нордгеострой" от 03.11.2023 N55-01-10/23 в редакции дополнения к ранее выданному заключению эксперта, гаражный бокс N N в составе гаражей ГСК "Калевала", расположенный по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, пожарным требованиям. Степень готовности исследуемого объекта составляет 100%, следовательно, строительство спорного объекта завершено. На момент осмотра на спорном объекте отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не выявлено. Эксперт также пришел к выводу, что гаражный бокс N N является объектом недвижимого имущества, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом определить точные технические характеристики объекта эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в гаражный бокс.

С учетом совмещения результатов спутниковой геодезической съемки и электронного образа графического приложения решения Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 15 августа 1989 года N1762, было определено местоположение спорного объекта в соответствии с документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, координаты характерных точек: "данные изъяты" горизонтальное положение "данные изъяты" горизонтальное положение "данные изъяты" горизонтальное положение "данные изъяты", и как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, указанные координаты свидетельствуют о том, что спорный гаражный бокс расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 15.08.1989 N1762.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия нашла возможным квалифицировать правоотношения, зафиксированные в договоре купли-продажи от 30 октября 2002 года как договор купли-продажи имущественного пая. При этом принято во внимание, что в последующем, ответчик, зафиксировав в оспариваемом решении свою обязанность по выплате ФИО1 пая, а также нахождение в пользовании данного лица гаражного бокса, признал факт выплаты пая за спорный гаражный бокс в полном объеме, поскольку иное бы противоречило положениям Устава (пп. 2.9, 4.1). При этом указано, что не обеспечение надлежащего хранения документации о финансово-хозяйственной деятельности потребительского кооператива не может возлагать на члена гаражного кооператива неблагоприятные последствия неисполнения юридическим лицом требований закона.

С учетом приведенных нормативных положений, а также представленного в суд апелляционной инстанции доказательства в виде заключения судебной экспертизы, констатирующего, что спорный объект соответствует признакам объекта недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правообладатель спорного гаражного бокса ФИО1 приобрел право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

Также учтено следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

В пункте 2 названной нормы определены случаи, при наступлении которых принудительное изъятие у собственника имущества возможно. Однако рассматриваемая ситуация не подпадает под действие упомянутых нормативных предписаний.

С учетом требований материального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N N, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания членов ГСК "Калевала" от 01.10.2022 по вопросу лишения ФИО1 права владения гаражным боксом N N и исключении его из членов кооператива верными.

Доводы ответчика ГСК "Калевала" об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 приобрел членство в кооперативе в соответствии с требованиями Устава и закона, а также о том, что он не приобрел право собственности и право владения гаражным боксом, как объектом недвижимости, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку указанное поведение противоречит правилу эстоппель, закрепленному в гражданском законодательстве (пп. 2, 5 ст.166, п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ), и фиксирующему недопустимость противоречивого поведения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не доказано членство ФИО1 в кооперативе и выплаты за гараж N N паевого взноса не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части противоречат договору купли-продажи от 30 октября 2002 года, заявлению ФИО1 от 30 октября 2002 года, членской книжке, а также содержанию уведомлений, направленных в адрес истца, и решения обжалуемого собрания.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Калевала" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи