Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2225/2024[88-4382/2024]

Дело 88-4382/2024

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Безручко Алексея Григорьевича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3492/2018 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Безручко Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри-КЭПитал" (далее - ООО "Колибри-КЭПитал") обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена взыскателя с ПАО "Банк УралСиб" на правопреемника ООО "Колибри-КЭПитал". Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ООО "Колибри-КЭПитал" выдан дубликат исполнительного листа. Между тем, фактически дубликат исполнительного документа получен взыскателем по истечении срока на предъявление исполнительного документы к исполнению.

ООО "Колибри-КЭПитал" просило восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и зачесть в счет оплаты по исполнительному производству ранее перечисленные денежные средства в общей сумме 147 549 рублей 94 копейки.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Колибри-КЭПитал" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

ООО "Колибри-КЭПитал" восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ПАО "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В счет оплаты по исполнительному производству по гражданскому делу N зачтены денежные средства, перечисленные ООО "Колибри-КЭПитал" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 009, 25 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151, 03 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20, 48 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 808, 70 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6525 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22540, 50 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6525 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96969, 98 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N- NJ3/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888552, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12085, 52 руб.

Заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ООО "Колибри-КЭПитал" от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена взыскателя ПАО "Банк УралСиб" на правопреемника ООО "Колибри-КЭПитал".

По заявлению ООО "Колибри-КЭПитал" от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ООО "Колибри-КЭПитал" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N-NJ3/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888552, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12085, 52 руб, а всего 900637, 80 руб.

Согласно информации УФССП России по "адрес", на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу N к исполнению не предъявлялся.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление ООО "Колибри- КЭПитал" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 2 статьи 432 ГПК РФ, признал причины пропуска срока уважительными, указал, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в суд в течение срока, установленного статьей 430 ГПК РФ, восстановил срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на те обстоятельства, что ООО "Колибри-КЭПитал" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утерянного предыдущим взыскателем, дубликат исполнительного листа выдан на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителю судом ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с повторным заявлением ООО "Колибри-КЭПитал" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в ОСП "адрес" УФССП России по "адрес".

Приложенные к частной жалобе ФИО1 документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства N ПИП; об отказе ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по причине пропуска ООО "Колибри-КЭПитал" срока предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно выводу суда апелляционной инстанции являлись предметом оценки суда первой инстанции, потому не признаны основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подано ООО "Колибри-КЭПитал" 25 января 2023 г.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу ООО "Колибри-КЭПитал" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие у общества намерения реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако, сам факт обращения ООО "Колибри-КЭПитал" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой на его утрату первоначальным взыскателем, которым исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в день окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 2 августа 2021 г, не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, а негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Иных уважительных причин судом первой инстанции в определении не приведено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства предъявления ООО "Колибри-КЭПитал" ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа на исполнение в ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" и возбуждение исполнительного производства NПИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "Колибри-КЭПитал" по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не могут служить уважительной причиной для восстановления срока в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства и Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Кроме того, вопреки выводам доводам суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции вышеназванные документы о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, на которые он ссылался в обоснованием незаконности выводов суда первой инстанции, судом первой инстанции не оценивались, как следует из содержания определения суда первой инстанции, при этом допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены, частная жалоба ФИО1, ссылавшегося на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Колибри-КЭПитал" оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 334 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 сентября 2023 г. подлежащим отмене в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья