Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2226/2024[88-4296/2024]

N 2-2688/2023

N 88-4296/2024

город Санкт-Петербург

26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-2688/2023 по иску ФИО1 к ООО " ФИО3 Туроператор" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО3 Туроператор", которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по туристским продуктам N и N, в размере 14 149 руб, денежные средства, уплаченные по туристскому продукту N, в размере 39 475 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258 руб. 69 коп. и в размере 8 109 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 1З Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело N 2-2688/2023 по иску ФИО1 к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, со 02 июля 2019 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): "Деятельность туристических агентств", в настоящее время статус предпринимателя не прекращен.

Бронирование и оплата туристского продукта были осуществлены истцом в интересах трёх человек, тогда как сама истец в число названных лиц не входит.

Доказательств того, что бронирование и оплата тура были необходимы для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Библио-Глобус Туроператор" находится по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применив вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Приняв во внимание, что истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Несогласие истца с выводами суда и его доводы о том, что сам факт наличия у истца регистрации в качестве ИП не порождает возникновения экономических правоотношений между истцом в качестве ИП и ответчиком, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об экономическом характере спорных правоотношений не опровергают и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции