Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22487/2023[88-2812/2024-(88-28723/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Усть-Вымская управляющая компания" к Ивановой Е.А. об обязании обеспечить доступ работникам общества для проведения осмотра, по кассационной жалобе Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" об обязании за счет общества заменить общий стояк на ХВС, отремонтировать запорно-регулирующую арматуру: установить кран на общий стояк (для перекрытия воды), установить счетчик и заменить кран на подачу воды на унитаз, на 5 этаже, в 5 подъезде "адрес" Республики Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Иванова Е.А. уточнила исковые требования к ООО "Усть-Вымская управляющая компания", просила обязать за счет общества заменить общий стояк на ХВС, отремонтировать запорно-регулирующую арматуру: установить кран на общий стояк (для перекрытия воды), установить счетчик и заменить кран на подачу воды на унитаз, на 5 этаже, в 5 подъезде "адрес" Республики Коми, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы, обязать предоставить акт о невозможности установления счетчика на подачу ХВС.

28 марта 2023 ггода в Усть-Вымский районный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО "Усть-Вымская управляющая компания" к Ивановой Е.А. об обязании обеспечить доступ работникам общества для проведения осмотра на определение объема работ общедомового имущества.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, уточненные исковые требования Ивановой Е.А. к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" об обязании за счет общества заменить общий стояк на ХВС, отремонтировать запорно-регулирующую арматуру: установить кран на общий стояк (для перекрытия воды), установить счетчик и заменить кран на подачу воды на унитаз, на 5 этаже, в 5 подъезде "адрес" Республики Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа 50% от присужденной судом суммы, обязать предоставить акт о невозможности установления счетчика на подачу ХВС, оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ООО "Усть-Вымская управляющая компания" к Ивановой Е.А. удовлетворены.

На Иванову Е.А. возложена обязанность обеспечить доступ в "адрес" Республики Коми работникам ООО "Усть-Вымская управляющая компания для проведения осмотра на определение объема работ общедомового имущества.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" Республики Коми принадлежит Ивановой Е.А. на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Усть-Вымская управляющая компания".

5 сентября 2022 года истец Иванова Е.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о том, что в ее квартире обнаружена течь крана.

Разрешая заявленные требования Ивановой Е.А, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФИО6, и, установив, что неисправностей в запорной арматуре системы ХВС на границе эксплуатационной ответственности "адрес" Республики Коми не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования Ивановой Е.А. об обязании ответчика предоставить акт о невозможности установления счетчика на подачу ХВС и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств отсутствия технической возможности установить соответствующий прибор учета, установление счетчика ХВС в квартире Ивановой Е.А. должно осуществляться за счет собственника жилого помещения. В связи с чем у управляющей компании нет обязанности по предоставлению данного акта. Управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании. Недостатков и ответственности ООО "Усть-Вымская управляющая компания" при обслуживании общего имущества и имущества Ивановой Е.А. в "адрес" Республики Коми не установлено.

Поскольку требование Ивановой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, то оно также оставлено без удовлетворения.

Разрешая встречные требования ООО "Усть-Вымская управляющая компания", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установил, что в силу закона Иванова Е.А. обязана предоставить работникам ООО "Усть-Вымская управляющая компания" доступ к местам общего пользования, находящимся в принадлежащей ей квартире для проведения осмотра на определение объема работ общедомового имущества, однако фактически не допускает управляющую организацию к инженерным коммуникациям, чем препятствует законному праву последней на проведение обследования и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил, возложив на Иванову Е.А. обязанность предоставить работникам управляющей организации доступ в квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи