Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2248/2024[88-5036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Северное сияние" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Северное сияние" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Северное сияние" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по январь 2022 года, а также с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 253829 руб. 25 коп, а также задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2017 года по февраль 2022 года, за апрель 2022 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в общей сумме 24729 руб. 63 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, государственной пошлины в сумме 6401 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Северное сияние" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Переход права собственности ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право собственности на 1/2 доли указанной квартиры возникло на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что ТСЖ не знало и не могло знать, что есть решение суда о признании права собственности ответчика на 1/2 доли "адрес" (супружеская доля). Причины, по которым ответчик своевременно не зарегистрировал переход права собственности, ТСЖ не известны. ФИО1 постоянно проживает по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". За все время проживания в указанной квартире ответчик никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт за 1/2 доли жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ТСЖ "Северное сияние" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по январь 2022 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 253829 руб. 25 коп, а также задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2017 года по февраль 2022 года, за апрель 2022 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 24729 руб. 63 коп, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6401 руб. 33 коп, а всего - 319960 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ТСЖ "Северное сияние" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на 1/2 доли "адрес", лит. А в Санкт-Петербурге зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании алиментов постановлено, в том числе, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 111, 3 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанная квартира приобретена супругами ФИО1 в период брака, брачный договор отсутствовал, доли супругов признаны равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части требований оставлено без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что регистрация долевой собственности на жилое помещение была произведена в 2022 году, в период с февраля 2017 года по январь 2022 года в квартире проживал свидетель с дочерью, ответчик проживает с февраля 2022 года, свидетель коммунальные услуги также не оплачивал.

Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (в размере 1/2 доли) за период с февраля 2017 года по январь 2022 года, а также с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере в общей сумме 253829 руб. 25 коп, а также задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2017 года по февраль 2022 года, за апрель 2022 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в общей сумме 24729 руб. 63 коп.

Квартира ФИО1, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не оборудована приборами учета, также в квартире никто не зарегистрирован, следовательно, расчет производился по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента исходя из наличия 2-х собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность ФИО1 по содержанию жилого помещения - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возникла не с момента фактической регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Также судом первой инстанции отмечено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что после вступления решения Калининского районного суда по гражданскому делу N 2-340/2016 в законную силу - 24 января 2017 года, ответчик в разумные сроки не обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на 1/2 доли жилого помещения, также и не поставила в известность и не передала сведения о смене права в ТСЖ, самоустранилась от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период. При этом суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что у истца не имелось сведений о том, что ответчик является собственником 1/2 доли в квартире до момента предоставления ответчиком выписки из Единого государственного реестра в феврале 2022 года, при этом, истец не являлся участником процесса о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО9.

Документами подтверждено, что истец обращался к собственнику квартиры за взысканием образовавшейся задолженности (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд указал на недобросовестность действий ответчика, в связи с чем отказал ей в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию жилого помещения возникает с момента государственной регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи