Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-224/2024-(8Г-26831/2023)[88-4798/2024]

Дело N 88-4798/2024

город Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дерябиной Галины Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу N 2-1329/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Дерябиной Галине Яковлевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2023 года, с Дерябиной Г.Я. в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 5.880, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 234, 64 руб.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 года, ответчица Дерябина Г.Я. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года и апелляционного определения Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дерябина Г.Я. является нанимателем квартиры "адрес".

ООО "Чистый город" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2020 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. К исполнению обязанностей по данному договору истец приступил с 01.11.2020 (п. 6.1 договора).

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 25.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 13.07.2021 по делу N2-340/2021 Дерябиной Г.Я. было отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации: муниципального образования "Онежский муниципальный район", ООО "Чистый город" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, понуждении произвести перерасчет за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО "Чистый город" на законном основании управляет многоквартирным домом "адрес" и вправе начислять нанимателям и собственникам помещений данного дома плату за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 ответчица имеет задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5.880 руб. 25 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Чистый город" требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 161, 153-156 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В целом доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчицы об отсутствии у истца права на управление многоквартирным домом "адрес" направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 13.07.2021 по делу N2-340/2021, что в силу положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ является недопустимым.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не освобождает ответчицу от оплаты фактически оказанных ей истцом услуг.

Доказательств, что истцом в спорный предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, ответчицей не представлено, за перерасчетом задолженности по указанному основанию она не обращалась.

Отношения между истцом и налоговыми органами по поводу перенаправления уплаченных истцом в счет оплаты госпошлины денежных средств по правильным реквизитам, прав ответчицы не затрагивают и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, никакие новые доказательства в суде апелляционной инстанции истцом не представлялись, в связи с чем их копии ответчице предоставлены быть не могли.

С материалами дела в суде первой инстанции ответчица была ознакомлена, в возражениях на исковое заявление подробно анализирует все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Судья