Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2250/2024[88-4300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иващенко Елены Владимировны, В. и О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года по делу N 2-431/2023 по иску Соколова Сергея Валентиновича к Иващенко Елене Владимировне, В. и О. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчиков О., В. и Иващенко Е.В. - адвоката Кузьменко Ю.А. (действующей на основании ордера N от 06.03.2024), поддержавшей доводы жалобы, истца Соколова С.В. и его представителя - Ярмоленко Л.Н. (действующей на основании доверенности N от 08.11.2023 сроком на десять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иващенко Е.В, О... и В. и просил взыскать с ответчиков как с наследников умершего 29.12.2020 Потеряхина В.В.:

- долг по договору займа в размере 1.000.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92.684, 94 руб. за период с 30.06.2021 по 30.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.534, 25 руб. за период с 31.05.2022 по 06.09.2022;

- долг по договору займа в размере 1.475.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136.710, 28 руб. за период с 30.06.2021 по 30.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.575 руб. за период с 31.05.2022 по 06.09.2022.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Потеряхиным В.В. были заключены договоры займа, подтвержденные распиской заемщика и переводом денежных средств на его счет. Полученные по договорам займа денежные средства Потеряхиным В.В. возвращены не были. 29 декабря 2020 года Потеряхин В.В. умер. Ответчики являются его наследниками, принявшими наследство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, с Иващенко Е.В, В. и О. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Соколова С.В. взысканы денежные средства по договору займа от 15.01.2019 в размере 1.000.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 06.09.2022 в размере 116.890 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.896 руб. 14 коп, а всего - 1.125.786 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Соколову С.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, ответчики Иващенко Е.В, В. и О. просят об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Иващенко Е.В, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков О. и Потеряхина В.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019 между Соколовым С.В. (займодавцем) и Потеряхиным В.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 1.000.000 руб, сроком возврата не позднее 15.01.2020; в декабре 2019 года срок возврата продлен до 01.02.2021.

29 декабря 2020 года Потеряхин В.В. умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Потеряхина В.В. обратилась Иващенко Е.В. (супруга), О. (дочь), В. (сын).

В состав наследства Потеряхина В.В. входят:

- 1/3 доля уставного капитала ООО "Холод" (ОГРН 1182375031794);

- 1/3 доля уставного капитала ООО "Холод" (ОГРН 11024570002843);

- 1/4 доля уставного капитала ООО "Холод" (ОГРН 1122457002722);

- 1/4 доля уставного капитала ООО "Холод" (ОГРН 1052457028062);

- 1/4 доля уставного капитала ООО "Тогмонтаж" (ОГРН 1022401623133);

- 1/6 доля квартиры по адресу: "адрес";

- 1/6 доля квартиры по адресу: "адрес";

- 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- право аренды земельного участка N по адресу: "адрес" в 1/3 доле;

- право на получение денежных средств 1/3 доле в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Альфа Банк";

- 1/6 доля нежилого помещения по адресу: "адрес";

- 1/6 доля нежилого помещения по адресу: "адрес";

- 1/6 доля нежилого помещения по адресу: "адрес";

- квартира по адресу: "адрес";

- квартира по адресу: "адрес";

- право требования по договору долевого участия на квартиру по адресу: "адрес";

- автомобили Лада Ларгус, 2020 г.в, Ягуар 2020 г.в, Фиат, 2013 г.в, Порше Кайен 2013 г.в, Шкода Йети 2017 г.в.

В связи с тем, что стороной ответчиков выражались сомнения относительно написания Потеряхиным В.В. расписки от 15.01.2019, определением суда первой инстанции от 26.01.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении содержания расписки от 15.01.2019 наследодателем или иным лицом.

Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 15.02.2023 N008-п/23 следует, что рукописный текст расписки от 15.01.2019 выполнен Потеряхиным В.В. Наличие в исследуемом тексте диагностических признаков свидетельствует о необычности письма в момент его выполнения, обусловленной какими-то внутренними (необычное состояние) или внешними (непривычная поза, необычная подложка и пр.) сбивающими факторами.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении содержания расписки, а также подписи на ней Потеряхиным В.В.

Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 24.04.2023 N025-п/23 следует, что рукописный текст расписки от 15.01.2019 и подпись на ней выполнены лично Потеряхиным В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении денежных средств, переданных Потеряхину В.В. по договору займа от 15.01.2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.323, 395, 807, 808, 811, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из наличия у истца права требовать взыскания с ответчиков как с наследников умершего заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы ответчиков о том, что согласно тексту расписки от 15.01.2019 Потеряхин В.В. взял в долг 1.000.000 руб. не у истца Соколова С.В, а у некоего Сокопопова С.В, в связи с чем требования Соколова С.В. как ненадлежащего истца, не подлежат удовлетворению, являлись предметом проверки и оценки судов и не признаны ими основанием для отказа Соколову С.В. в удовлетворении иска.

Так, судами правильно указано, что допущенная в расписке от 15.01.2019 описка в указании фамилии займодавца устраняется совокупностью иных доказательств.

Судами установлено, что между истцом и Потеряхиным В.В. имели место длительные приятельские отношения, истец неоднократно давал деньги Потеряхину В.В, что подтверждается, в частности, переводом денежных средств на значительную сумму (в размере 1.475.000 руб.), осуществленным истцом Потеряхину В.В. в октябре 2020 года.

Подлинник расписки от 15.01.2019 находится у истца, им же осуществлено продление срока возврата займа до 01.02.2021 (презюмируется, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие обязательства).

Судами также отмечено, что в расписке от 15.01.2019 имеются и другие описки: так, указано слово "заняп" вместо правильного слова "занял".

Целью составления расписки является обозначение сторонами договорных отношений по займу денежных средств. Неправильное написание должником в расписке отдельных слов само по себе не может послужить основанием для признания договора займа незаключенным, притом, что наличие заемных обязательств с достоверностью подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего дела из объяснений истца и заключения эксперта установлено, что допущенные Потеряхиным В.В. в расписке описки обусловлены непривычной обстановкой при её написании. Потеряхин В.В. писал расписку в автомобиле, на своем колене.

Кроме того, стороной ответчиков, возражавшей относительно того, что денежные средства были переданы Потеряхину В.В. истцом, не представлено каких-либо пояснений относительного знакомства и наличия заемных отношений между Потеряхиным В.В. и "Сокопоповым Сергеем Валентиновичем".

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, обычность или необычность письма заемщика в момент выполнения расписки, сама по себе на оценку правоотношений займодавца и заемщика (его наследников) влияния не оказывает. Встречных требований, основанных на данном обстоятельстве, ответчиками к истцу не предъявлялось. При этом эксперт пришел к категорическому выводу о том, что и текст расписки от 15.01.2019, и подпись заемщика на ней выполнены лично Потеряхиным В.В.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Елены Владимировны, В. и О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи