Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2276/2024[88-4337/2024]

78RS0015-01-2021-009594-80

N 88-4337/2024

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 1617/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 9 августа 2022 года, от 1 марта 2022 года, от 4 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм процессуального законодательства, нарушениях при ознакомлении с делом, при составлении протоколов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

ФИО2 подано ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до получения результата служебной проверки по установлению должностного лица, заинтересованного в исходе всех ее дел и распределявшего ее кассационные жалобы в обход законодательства Российской Федерации, установления причин формирования состава суда без использования внешнего модуля автоматического распределения дел и основания, по которым две ее жалобы попали на рассмотрение одному и тому же судье.

Изучив данное ходатайство, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные главой 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены судебные заседания.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что протоколы изготовлены и подписаны в день слушания дела. ФИО2 ознакомилась с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ, при этом и заявление об ознакомлении с материалами дела в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд, указав, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного получения аудиозаписей судебного заседания и предоставления замечаний на протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Суды с учетом указанных положений приведенных норм процессуального права дали оценку всем представленным доказательствам и установили отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что протоколы не были подписаны в день их изготовления.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы жалобы об обращении в суд с заявлением о предоставлении дела на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не подтверждают уважительность пропуска срока, установленного статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья