Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2280/2024[88-4299/2024]

N 88-4299/2024

N 9-1216/2023

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ГСК "Энергетик" об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГСК "Энергетик" об оспаривании решения общего собрания.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 г. исковое заявление ФИО4 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в представленной квитанции на 5900 рублей отсутствует отметка банка о платеже.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковое заявление ФИО4 к ГСК "Энергетик" об оспаривании решения общего собрания возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, в связи с чем вынес определение об оставлении искового заявления ФИО4 без движения, которое исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку указанный вывод не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции