Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2304/2024[88-4530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N 07.05.2020 в размере 2 260 784, 11 рублей, государственной пошлины в размере 19 504 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2020 стороны заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 278 740, 18 рублей на срок по 07.05.2025 с уплатой 10, 2% годовых, в свою очередь, ответчик допускал нарушение сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 18.08.2021 2 260 784, 11 рубля, из которых 2 101 163, 79 рубля - кредит, 153 553 рублей - плановые проценты, 6 067, 18 рублей - пени.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным кредитный договор N от 07.05.2020 в силу его безденежности, ссылаясь на то, что ответчик является клиентом и кредитором банка, использовал собственные денежные средства со своего текущего дебетового счета, не пользовался кредитными денежными средствами банка. При этом он не подписывал кредитные договоры с банком. Оригинал кредитного договора у банка отсутствует. Лицензия на кредитование у банка отсутствует. Ответчику не открывался банком счет как заемщику, денежные средства ответчику не перечислялись. Ответчик является клиентом банка, периодически использовал исключительно собственные денежные средства со своего текущего дебетового счета в банке. Договор банковского счета, на который ответчику, якобы, перечислялись денежные средства, истцом не представлен. Кредитный договор является безденежным. Банком не предоставлен расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств ФИО1, банковский ордер о зачислении средств на счет или иные первичные документы, подтверждающие выдачу кредитных денежных средств. Из выписки следует, что производились поступления денежных средств в погашение кредита, а затем производились частичные списания этих денежных средств в счет погашения кредита. Представленные распоряжения в виде движения средств по лицевому счету не являются доказательством внесения денежных средств именно ФИО1, а являются информацией, содержащейся в базе данных банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 260 784, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 504 рубля, а всего 2 280 288, 11 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, в подтверждение требований Банком представлены заверенные копии документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений, а именно: кредитный договор от 07.05.2020 N, подписанный ФИО1, при этом, в договоре указаны: полная стоимость кредита - 2 278 740, 18 рублей на срок по 07.05.2025; персональные данные заемщика ФИО1; указан порядок зачисления денежных средств. Указано поручение заемщика банку (п.19), согласно которому, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N1 перечислить с банковского счета N1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита: реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту: от 29.04.2019 N N): сумма и реквизиты для перечисления: сумма - 1 431 224, 78 рубля; текущий счет "408329. Представленные истцом документы прошиты и пронумерованы, скреплены печатью и подписаны сотрудником банка.

Также истцом представлена заверенная копия банковского ордера N1090 от 07.05.2020 о выдаче кредита ФИО1 по договору от 07.05.2020. в сумме 2 278 740, 18 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, сначала оспаривал подпись в договоре и просил отложить судебное заседание (16.03.2022) для подготовки вопросов, однако в дальнейшем не заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования его подписи, в судебном заседании 05.04.2022 заявил встречный иск.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма общего долга ответчика перед Банком по договору N с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 18.08.2021 составила 2 260 784, 11 рублей, из которых 2 101 163, 79 рублей - кредит, 153 553, 14 рублей - плановые проценты, 6 067, 18 рублей - пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что наличие кредитных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 7 мая 2020 г. в размере 2 260 784, 11 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд признал несостоятельными доводы о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, встречных требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения в связи с нарушением требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда не может быть признана состоятельной исходя из следующего.

В силу части 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Частью 5 вышеуказанной нормы предусмотрена возможность замены судьи или нескольких судей в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 ст. 14 ГПК РФ).

Исковое заявление Банка принято к производству суда судьей ФИО5, в одном из судебных заседаний дело рассматривалось судьей ФИО6, разрешено по существу судом под председательством судьи ФИО7

При этом требования части 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно производиться с самого начала, судом были выполнены.

В этой связи оснований для вывода о рассмотрении дела судом в незаконном составе не имеется. Соответственно отсутствуют безусловные основания для отмены принятого по делу решения.

Иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи