Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2306/2024[88-4676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22 июня 2012 года N N, распоряжением N Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года, договором N от 31 января 2013 года, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 года, применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - "право прохода и проезда площадью 96 кв.м", обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО2 поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 25.12.2024, СПБГБУ "Центра транспортного планирования Санкт-Петербурга" ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2, уточнив который в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22.06.2012 N N, распоряжением N1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 года, договором N от 31.01.2013, договором купли-продажи земельного участка с жилым томом от 04.09.2019, применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - "право прохода и проезда площадью 96 кв.м", обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилобязать ФИО2 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга 22.06.2012 N N, распоряжением N Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012, договором N от 31.01.2013, договором купли-продажи земельного участка с жилым ломом от 04.09.2019; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2013г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", в виде публичного ограничения - "право прохода и проезда площадью 96 кв.м"; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", и предоставить ФИО1 и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N N от 22.06.2012 и согласно приложению к распоряжению-схеме N N от 22.06.2012. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинных неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено нижестоящими судами, ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2145 кв.м, прошедшего кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 1247 кв.м, является ФИО2

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 N N и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования "право прохода и проезда" площадью 96 кв.м, (далее - ЗОРИ), в целях в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

28 февраля 2013 года в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования "право прохода и проезда", площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21.11.2012.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, собственника земельного участка "данные изъяты", Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленное распоряжением от 01.04.2020 N724-РЗК.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N N от 22.06.2012 в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка, ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежащего ФИО8 Указанным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании указанного земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 1671-р между Лозинским Е.З. и администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 31.01.2013 был заключен договор N 07-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.1 договора N 07-Д/13 от 31.01.2013 в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО8 на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м (дата регистрации 28.02.2013, номер регистрации N).

Впоследствии в договоре купли-продажи от 01.09.2019, заключенном между ФИО8 и ФИО2, также было указано на наличие обременений земельного участка, в том числе, право прохода и проезда площадью 96 кв.м, (дата регистрации 28.02.2013, номер регистрации N).

С учетом указанного суд первой инстанции отметил, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца. Подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения. Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (пункт 3.1 договора). Проезд к собственному земельному участку истца продолжал осуществляться по существующей схеме.

Земельный участок с учетным номером "данные изъяты" сформирован до возникновения у ФИО2 прав на участок. Существовавшее обременение в виде права прохода и проезда по части земельного участка с учетным номером "данные изъяты" ответчиком признавалось и не оспаривалось. Осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" возможно через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", но, как утверждает ФИО1, собственник участка ФИО2 чинит в этом препятствия.

Согласно полученному заключению ООО "ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" в результате геодезической съемки было определено местоположение объектов местности, указанных в поставленном вопросе N1, с отражением их в прилагаемом чертеже N 1.

Исходя из пояснений, данных представителем истца ФИО13, пешеходный доступ от "адрес" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" часть которого используется истцом, с встроенным в него гаражом, осуществляется ФИО1 и членами ее семьи по тропе, расположенной восточнее земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с преодолением подпорной бетонной стены, ограждающей с этой стороны земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", при помощи лестницы-стремянки. При этом было дано пояснение, что проезд к земельному участку ФИО1 в настоящее время не осуществляется, а проезд и проход вторым собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по обустроенному проезду и проходу.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе к восточной его части, на которой расположены часть дома и встроенный гараж, используемый истцом, возможны с земельных участков (земель) общего пользования без использования зоны с особым режимом использования "право прохода и проезда" площадью 96 кв.м, установленной при формировании участка ответчика (к.н. "данные изъяты") в соответствии с распоряжением КЗРиЗ N N от 22.06.2012. При этом экспертами отмечено, что параметры земельного участка, расположенного восточнее земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не позволяют обеспечить проход и проезд по нему, отвечающий требованиям пункта 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми транспортные и пешеходные связи на территориях жилых районов (проходы и проезды), в т.ч. непосредственныйдоступ к зданиям и земельным участкам, обеспечиваются улицами в зоне жилой застройки, минимальная ширина которых составляет 8, 0 м. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен значительно ниже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Для устранения перепада высот с целью организации проезда/прохода потребуется устройство насыпи с укрепленной обочиной, что еще более ограничит возможную ширину устраиваемого проезда/прохода.

Сведения о том, что указанный земельный участок является пожарным проездом, в материалы дела не представлены. Фактически на указанном земельном участке проезд/проход отсутствует.

В результате этого экспертами установлено, что организовать его в соответствии с требованиями к улицам в зоне жилой застройки, обеспечивающим проезд к зданиям и участкам, предъявляемым в пункте 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не представляется возможным.

Экспертами не найдены принципиально отличающиеся варианты обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе к его восточной части, на которой расположена часть дома и встроенный в него гараж, используемый истцом. Для рассмотрения предлагается один вариант, учитывающий существующий проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с обеспечением ширины прохода/ проезда 4, 25 м, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению экспертов. Также экспертами установлено, что имеется несовпадение сопоставляемых границ по линии 1-4 см, связанное с обеспечением ширины прохода-проезда 4, 25 м по предлагаемому варианту (установленному распоряжением КЗРиЗ N N от 22.06.2012)

При образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" распоряжением КЗРиЗ N N от 22.06.2012 на данном земельном участке было установлено ограничение по использованию его части площадью 96 кв.м в целях обеспечения права прохода и проезда. Наличие нарушения законодательства, по мнению эксперта, в данном случае относится к оценке правовых последствий распоряжения КЗРиЗ от 22.06.2012 N N, что выходит за пределы компетенции экспертов. Вместе с тем, отмечено, что параметры зоны ограничения по использованию земельного участка, в соответствии с которыми ширина проезда-прохода составляла бы от 3, 88 м до 4.05 м, не отвечали действующим на тот момент обязательными требованиями СНиП 07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" к второстепенному проезду, в соответствии с которыми ширина проезда должна составлять не менее 4, 25 м (3, 5 м - ширина полосы движения автотранспорта, 0, 75 м - ширина пешеходной части тротуара). По мнению экспертов, в данном контексте было нарушение законодательства при образовании земельного участка.

Изучив ответы на вопрос NN5, 6, 7 в заключении экспертов N 22-136-Р-2-4/2022 от 21.11.2022, эксперт-оценщик выявил для определения размера соразмерной платы за следующий сервитут: сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 103, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с учетом того, что истцу принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка и "данные изъяты" доля дом, составляет 46355 рублей в год.

В судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи допрошенными судом первой инстанции по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержали заключение в полном объеме.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в правильности выполнения экспертного исследования ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" стороной представлена рецензия на заключение N 22-136-Р-2-4/2022-1 от 24.11.2022, подготовленная специалистом ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы"

Согласно представленной рецензии заключение эксперта N 22-136-Р-2-4/2022-1 от 24.11.2021 не соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности в части нарушений требований Федерального Стандарта N 2 "Виды стоимости (ФСО II)", содержит ошибочно указанные подходы и методы, тенденциозно подобранные аналоги, ошибки и применении корректировок. Рыночная стоимость объекта оценки является недостоверной ввиду следующих причин: территориальное расположение аналогов существенно отличается от местоположения объектов оценки (расположены дальше, соответственно, ниже цена). Сравнение результата оценки с независимыми источниками показывает, что рыночная стоимость объекта оценки определена некорректно и является заниженной; ошибки в применении корректировок. Корректировка на наличие построек применена "не в ту сторону". Непоследовательность применения корректировок. Корректировка на площадь безосновательно не применена к аналогам NN3, 4. Ошибки в методологии произведенных расчетов. Разброс в удельной цене аналогов более 30% (57, 5%).

Оценивая данную рецензию, суд не принял ее во внимание, поскольку она не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", мнения других специалистов, отличное от заключения экспертов, являются субъективным мнением этих лиц, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ФИО2 на возмездной основе.

Из акта обследования земельного участка от 18.08.2022, представленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возможен через территорию общего доступа - проезд, расположенный с восточной стороны участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", и ведущий от "адрес". При этом, как следует из данного акта, проезд зарос древеснокустарниковой и травяной растительностью. С северной стороны проезда размещено металлическое ограждение с воротами, общей протяженностью 6 метров. Ворота открыты, доступ на территорию проезда не ограничен. На ограждении имеется информационная табличка "пожарный проезд".

Обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возможен через указанный пожарный проезд, в акте не приведено.

Из ответа Управления по "адрес" ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что планировочные решения здания жилого дома по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечивают подъезд пожарной техники со стороны "адрес" на нормативное расстояние в соответствии с пунктом 8.1.15 СП 4.13130.2013.

Как следует из представленного ответа Комитета по градостроительству и архитектуре, проекты границ дежурного плана для участка с кадастровым номером "данные изъяты" и для участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют (Комитет не принимал участия в образовании рассматриваемых земельных участков). Проект детальной планировки, утвержденный в советское время, на территорию земельного участка отсутствует. На территорию, включающую данные земельного участка, был разработан проект планировки, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. N 1669 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границами муниципального образования "адрес"". Данный проект планировки был отменен решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу N 3а-22/2021. Материалами по обоснованию данного проекта планировки проезд, проходящий с востока вдоль границ обоих рассматриваемых земельных участков, "адрес" обозначен как "второстепенная жилая улица". Красные линии вдоль ограничивающих земельных участков улиц не установлены. Согласно топографической съемке масштаба 1:2000, ширина проезда "адрес" составляет 7, 1 м (между границами соседних землевладений). Согласно приложению к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 N 257 (ред. от 11.04.2017) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга" пути сообщения, не относящиеся к улично-дорожной сети (внутриквартальных проезды) должны иметь минимум 2 полосы движения по 2, 75 м + 1, 5 м тротуар, итого - 7, 0 м. Таким образом, указанный проезд по своим характеристикам может являться внутриквартальным проездом и обеспечивать подъезд к земельному участку истца.

Наименьшая ширина между сформированными земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (с западной стороны) и с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" (с восточной стороны) составляет около 7 м, что в соответствии с СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правил градостроительного проектирования" позволяет реализовать проезд "адрес"

С данный ответом согласен ФИО2, поскольку представленный ответ дает возможность прохода и проезда истца через земли общего пользования, расположенные "адрес"

Между тем, эти сведения не были приняты во внимание судом первой инстанции, несмотря на тот факт, что КГА отвечает в пределах своей компетенции и ссылается на нормативы, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 257 от 11.04.2017, поскольку он противоречит заключениям экспертов, которые выполнены квалифицированными специалистами, экспертиза проводилась с выездом на место, в присутствии сторон, и представителей, с использованием представленных материалов дела, производством замеров, учитывая конкретную ситуацию по делу.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" в ответ на обращение ФИО1 о включении в Адресную инвестиционную программу строительства автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) "адрес", указано, что в соответствии с таблицей 11.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также с пунктом 5.4.6 СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", ширину проездов следует принимать не менее 6 м, а также для движения пешеходов необходимо предусмотреть тротуар шириной не менее 2 метров с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках в соответствии с пунктом 5.1.7 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". В связи с этим размещение проезда с устройством тротуара в представленном коридоре невозможно.

Согласно ответу СПб ГБУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" на запрос суда включение в госпрограмму мероприятий по строительству автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) "адрес", в целях обеспечения доступности земельного участка, принадлежащего физическому лицу, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд к дому истца возможен через пожарный проезд. В договоре купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у ФИО8 ранее находившийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", прямо предусмотрена его обязанность как нового собственника обеспечивать беспрепятственный проход и проезд к смежному земельному участку истца ФИО1, который не имеет выхода к дороге. ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019 знал об ограничении участка, установленном в целях прохода и проезда к смежному участку истца, однако 12 декабря 2019 года обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о снятии публичного ограничения "право прохода и проезда площадью 96 кв. м" ("данные изъяты"), 16 ноября 2020 года ФИО2 получил ответ, в котором указано, что по сведениям ЕГРН в отношении участка ограничение "право прохода и проезда площадью 96 кв.м" (дата регистрации "данные изъяты") было прекращено 21.08.2020, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.04.2020 N

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, действуя в своих интересах, нарушил права ФИО1, в связи с чем они подлежат восстановлению. При этом, оснований для возложения обязанностей на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга суд не усмотрел.

Также суд принял во внимание и отсутствие возможности прохода и проезда истца через земли общего пользования, расположенные к востоку от участков "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами согласилась, указав, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

При разрешении спора принято во внимание, что ко дню рассмотрения апелляционных жалоб вступило в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-3155/2022 по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. В рамках административного дела ФИО1 просила о признании недействительным распоряжения N N от 1 апреля 2020 года о снятии с земельного участка (ныне участка ответчика) ограничения в виде зоны ОРИ "право прохода и проезда" и обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав ФИО1 и восстановить ограничение земельного участка. ФИО2 был привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. Решением Смольнинского районного суда от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение и восстановлено ограничение земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года решение изменено в части восстановления ограничения земельного участка, в указанной части в удовлетворении административных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В материалы административного дела N 2а-3155/2022 было представлено, и получило оценку заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, как относимое и допустимое доказательство, оснований не доверять которому не имеется. Основанием для отмены решения по административному делу в части восстановления существовавшего ранее ограничения явилось ненадлежащее определение административным истцом способа защиты нарушенного права, а надлежащим способом защиты права является требование административного истца о восстановлении нарушенного права как собственника земельного участка в случае наличия такого нарушения, которое подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, что и было реализовано ФИО1 путем подачи соответствующего иска в суд.

С учетом того, что имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением суда признано незаконным снятие с земельного участка ответчика ограничения в виде зоны ОРИ "право прохода и проезда", судебная коллегия исходила из того, что у ответчика ФИО2 отсутствовали основания чинить истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, ограничивать и лишать истца права беспрепятственного прохода и проезда в пределах распоряжения N N от 22 июня 2012 года. При этом, поскольку ответчик нарушил таким образом права истца, то и решение в части обязания ФИО2 восстановить границы земельного участка в соответствии с ранее изданными распоряжениями и договором купли-продажи признано правильным.

Довод апелляционной жалобы КИО Санкт-Петербурга о неисполнительности решения суда судебной коллегией во внимание не принят, поскольку в решении указано на ряд конкретных распоряжений и договоров, в соответствие с которыми должны быть восстановлены границы земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, является наиболее полным отражением всех нормативных актов, фиксирующих надлежащее состояние границ. Поскольку суд признал, что обязание ФИО2 восстановить границы повлечет восстановление записи в ЕГРН, то резолютивная часть решения содержит указание на восстановление соответствующей записи в виде публичного ограничения - "право прохода и проезда площадью 96 кв.м".

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К числу таких оснований относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В данном случае суд указал на наличие обременения земельного участка ответчика, в связи с чем имеются основания для внесения соответствующей записи в ЕГРН, при этом, как видно из резолютивной части, суд не возлагал данную обязанность на ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о возможности доступа истца к своему участку с земель общего пользования не признаны влекущими отмену постановленного решения, поскольку снятие с земельного участка ответчика ограничения в виде зоны ОРИ "право прохода и проезда" признано незаконным, т.е. у истца имеется данное право, а не только непосредственно доступ к своему участку с земель общего пользования без возможности проезда.

Указания ответчиков на отсутствие определения установленной ЗОРИ условий использования части земельного участка ответчика, на отсутствие у истца права бесплатного пользования участком ответчика, на различия правового режима ЗОРИ и публичного сервитута также признаны несостоятельными с учетом установленного в рамках административного дела факта незаконного снятия ограничения в виде зоны ОРИ, дающего истцу право прохода и проезда по определенной площади земельного участка ответчика.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, суд второй инстанции не нашел, указав, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также коллегия отметила, что заключение экспертизы уже было оценено в рамках административного дела как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 относительно неправильно определенной экспертами платы за пользование участком ответчика отклонены, поскольку существующее ограничение участка ответчика как объекта недвижимости установлено в публичных интересах, т.е. не предполагает оплату истцом права прохода и проезда к своему участку.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не признаны, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, перечисленные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не отменяют имеющего преюдициальное значение решения по административному делу.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи отсутствует его обязательство обеспечить беспрепятственный проход и проезд, признан не соответствующим действительности.

Так, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 4 сентября 2019 года, на основании которого ФИО2 приобрел земельный участок, участок имеет, в том числе, следующее ограничение прав и обременение объекта недвижимости - право прохода и проезда площадью 96 кв.м, зарегистрированное 28 февраля 2013 года, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: публичный.

Исходя из принципа добросовестности, ФИО2 как покупатель участка обязан соблюдать установленные ограничения данного объекта недвижимости и без дополнительного указания в договоре на принятие соответствующего обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

С учетом признания недействительным распоряжения N от 1 апреля 2020 года о снятии с земельного участка (ныне участка ответчика) ограничения в виде зоны ОРИ "право прохода и проезда" оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи