Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2315/2024[88-4490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1761/2023 по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный у окон "адрес" восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный у окон "адрес", восстановить целостность фасада дома в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что ответчиками были выполнены все условия согласования установки кондиционерного блока, демонтаж внешнего блока кондиционера нарушает работу всего прибора.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Управление и обслуживание домом 40 корпуса 1 по проспекту Комендантскому в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсеврвис N 4 Приморского района".

Из акта ООО "Жилкомсеврвис N 4 Приморского района" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фасаде многоквартирного дома в районе квартиры N монтирована система кондиционирования, ее наружный блок.

Ответчиками на установку кондиционера получено согласие Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17, 25, 26, 28, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что установка кондиционера ответчиками выполнена в отсутствие согласия собственников на установку кондиционера на фасаде дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что монтаж спорного оборудования должен быть согласован не только компетентными органами, но и на его установку надлежит получить согласие собственников многоквартирного дома. Соответствующего решения общего собрания собственников на установку кондиционера ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеется необходимая разрешительная документация для установки кондиционера, а именно согласование установки блока кондиционера с КГА, а также доводы об отсутствии претензий других собственников, были отклонены судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, и могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, при этом ответчиками не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на установку данного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение его прав действиями ответчиков по установке кондиционера на фасаде многоквартирного дома были отклонены судом апелляционной инстанции поскольку монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" является управляющей организацией по адресу: "адрес" на основании протокола N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным домом и несет ответственность за соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Постановлением N Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 272-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ совершения Обществом нарушения, выразившегося в нарушении требований в размещении инженерного и технического оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, антенны на лицевом фасаде вышеназванного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющая компания, действующая в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора на управление многоквартирным домом, является надлежащим истцом по настоящему спору и права указанной организации действиями ответчиков непосредственным образом затронуты, что подтверждает вышеприведенным постановлением КГА.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что Совет многоквартирного дома дал согласие на дальнейшую эксплуатацию кондиционеров, что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 31 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае протоколами общего собрания собственников Совет дома не наделен вышеуказанными полномочиями и соответственно не мог давать согласие от имени собственников многоквартирного дома на использование ответчиками общедомового имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом, при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между сособственниками помещений о пользовании общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных ею нарушений.

Права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений.

Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" как управляющая организация многоквартирным жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работы кондиционера как сложной вещи в связи с обязанностью демонтажа внешнего блока отмену судебных постановлений не влекут, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи