Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2318/2024[88-4852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Холдинг Менеджмент" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от 26.02.2024, доверенности от 05.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соллерс Холдинг Менеджемент" (ранее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной и списанной неустойки за период с 13.03.2021 по 15.06.2021 в размере 963 939, 35 рублей по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 по гражданскому делу N, взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 878 865, 35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга с ответчика взысканы денежные средства, в том числе неустойка до момента фактического исполнения обязательства. Решение суда истцом исполнено, однако он полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С взысканием разницы между размером неустойки, взысканной по решению суда, и неустойки, размер которой будет определен судом, с учетом применения названного положения материального права.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020 ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1 014 673 рубля, убытков в размере 148 390, 24 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 573 327 рублей, неустойки в размере 1% в день от цены товара за период с 27.01.2020 по дату вынесения судом решения в размере 101 467, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 014 673 рубля; в счет убытков - 112 416, 24 рублей, в счет разницы стоимости транспортных средств - 272 800 рублей, в счет неустойки - 2 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 1 974 944, 62 рубля, судебные расходы - 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, почтовые расходы - 5 974 рубля, а всего 6 080 807 руб. 00 коп.

Этим же решением с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за период с 13.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 оставлено без изменения.

15.06.2021 ООО "Форд Соллерс Холдинг" перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 605 863, 24 рублей.

30.12.2021 ООО "Форд Соллерс Холдинг" исполнил обязательство, оплатив 1 605 863, 24 рубля в счет погашения задолженности по оплате неустойки, штрафа, а также неустойки в размере 963 939, 35 рублей за период с 13.03.2021 по 15.06.2021.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" в обоснование заявления указало, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период свыше 1 года с 13.03.2021 по 15.06.2021 составила 13% годовых, а также представлена выписка из прокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N3, из которой следует, что ПАО "Соллерс" является системообразующих организаций в отрасли производства автотранспортных средств. Помимо прочего указывает на невозможность исполнения обязательства, поскольку ответчику не были известны реквизиты истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является завышенным, исключительные обстоятельства снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами суда первой инстанции, учел размер основного долга, период при котором решение суда истцом не исполнялось (более полутора лет), а также его неполное исполнение истцом, что ограничило право потребителя на возможность своевременного получения аналогичного автомобиля без несения дополнительных финансовых потерь.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи