Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2330/2024[88-4452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Кураковой С.С, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2023 по иску К.А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 12 июня 2022 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства. 17 июня 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 330 руб. 05 коп. В удовлетворении претензии об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки было отказано. 14 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом окончательных требований просил взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 355 369 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 133 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г, исковые требования К.А.Н. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу К.А.Н. взысканы убытки в размере 355 369 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 133 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб, в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - государственная пошлина в размере 7 054 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2022 г. вследствие действий М.Р.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н978УМ29, собственником которого является К.В.Е, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер М040КА29, 2020 г. выпуска, находившегося под управлением К.А.Н.

Гражданская ответственность К.А.Н. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", М.Р.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

1 июня 2022 г. К.А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, первоначально указав в заявлении о страховом возмещении путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 1 июня 2022г. N ОСАГО 1069481, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет без учета износа 90 600 руб, с четом износа - 81 330 руб. 05 коп.

2 июня 2022 г. страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей далее - СТОА) официального дилера Мазда.

17 июня 2022 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 330 руб. 05 коп.

11 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

25 августа 2022 г. САО "ВСК" направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2021 г. N У-22-126710/5010-003 К.А.Н. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства также отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у последнего возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" N 62/05/23 от 4 июля 2023 г. с учетом дополнений рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по среднерыночным ценам, исходя из цен дилера по состоянию на дату проведения оценки составляет 436 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" убытки, исчисленные как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (436 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (81 330 руб. 05 коп.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности Сидельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 152 или 153 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, но выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение -такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть оставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать н оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания со страховщика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера.

Поскольку денежные средства в размере 355 369 руб. 95 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из заявления К.А.Н. от 2 июня 2022 г. (л.д.13) о прямом возмещении убытков не следует, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты. При этом само по себе предоставление страховой компании банковских реквизитов доказательством выбора способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не является. Какое-либо письменное соглашение между страхователем и страховщиком о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю не достигалось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени возмещения судебных издержек, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи