Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2331/2024[88-4458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Кураковой С.С, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6843/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ш.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Ш.Д.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения Ш.Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Д.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с П.О.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 393 382 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указывало, что 29 ноября 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и П.О.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 359 500 руб. под 14, 9% годовых на срок 16 месяцев по 29 марта 2018 г, обязательства по договору не выполнялись.

7 мая 2017 г. П.О.С. умерла. Ответчик является наследником П.О.С, в связи с чем просило взыскать с него долг в полном объеме, расторгнуть договор, взыскать расходы по госпошлине.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Ш.Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393 382 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 руб. 82 коп.

Кредитный договор N, заключенный ПАО Сбербанк России и П.О.С. 29 ноября 2016 г. расторгнут (л.д. 126-130, 176-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной проверки доводы жалобы о наличии договора страхования жизни П.О.С, также указана на необходимость установления рыночной стоимости принятого наследственного имущества, т.к. при разрешении вопроса о возможности взыскания задолженности, стоимость наследственного имущества должна превышать долговые обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш.Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и П.О.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 359 500 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14, 9% годовых, сроком на 16 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 38-41).

Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, общими условиями кредитования.

Согласно выпискам по счету, сумма кредита в размере 359 000 руб. предоставлена заемщику 26 ноября 2016 г. (л.д. 10-22).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 393 382 руб. 48 коп, в том числе: 254 370 руб. 09 коп. - просроченная ссудная задолженность, 139 012 руб. 39 коп. - просроченные проценты (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ П.О.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга Приморский район (л.д. 37).

28 декабря 2020 г. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности как к предполагаемому наследнику П.О.С.(л.д. 46).

Согласно материалам наследственного дела N наследник Ш.Д.А. принял наследство после умершей П.О.С.

Наследственное имущество, принадлежащее П.О.С, состоит из 2/3 долей квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; денежных средств, в том числе выплат, процентов и компенсаций, принадлежащих по праву собственности наследодателю, хранящихся в подразделении N Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в городе Санкт-Петербурге и причитающихся по счету N; акций обыкновенных именных Акционерного общества научно-производственного комплекса "Северная заря", гос.рег.номер: N, в количестве 5 (пяти) штук; акций привилегированных именных типа "А" Акционерного общества научно-производственного комплекса "Северная заря", гос.рег.номер: N в количестве 9 штук; невыплаченных дивидендов за 2015-2016 гг. по акциям Открытого акционерного общества научно- производственного комплекса "Северная заря", причитающихся по лицевому счету 132264 (л.д. 62-117).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что принятое Ш.Д.А. наследство по стоимости больше имеющейся задолженности наследодателя, в связи с чем, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы Ш.Д.А, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений влекших безусловную отмену решения в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований для принятия ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с отсутствием данного заявления в суде первой инстанции, а также принял во внимание то, что Ш.Д.А. признавалось и не оспаривалось, что стоимость перешедшего имущества выше имеющаяся задолженность, данный вопрос ставился на обсуждение в ходе апелляционного рассмотрения. Однако, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы в отсутствии спора о стоимости имущества.

Кроме того, 16 апреля 2023 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило наследников П.О.С. об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 45), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие признания случая страховым, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как не был надлежащим извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещён судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", конверт с судебным извещением вернулся отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д.121).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого ответчика Ш.Д.А. суду не представлено.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, не заявив ходатайство о применении срока исковой давности, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Ш.Д.А. о применении срока исковой давности не заявил, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанций без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не основанными на процессуальном законодательстве, поскольку материалами не подтверждено наличие нарушений влекших безусловную отмену решения в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи