Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2348/2024[88-4473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьева Александра Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года по делу N 2-288/2023 по иску Соловьева Александра Юрьевича к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" и акционерному обществу "Невский экологический оператор" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "Невский экологический оператор" - Васильева И.В. (действующего на основании доверенности N от 27.12.2023 сроком до 31.01.2025), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" и АО "Невский экологический оператор" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил:

- признать действия (бездействие) ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по факту не направления в адрес проживания истца и третьего лица Соловьевой Л.Н. в установленные законом сроки письменного ответа на претензию от 25.02.2022, незаконными действиями;

- признать действия (бездействие) ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по факту не направления в адрес истца и третьего лица Соловьевой Л.Н. бумажных квитанций за период январь, февраль 2022 года незаконными действиями и обязать устранить нарушения путем направления в адрес истца и третьего лица Соловьевой Л.Н. соответствующих квитанций, по каждому месяцу отдельно с указанием всех надлежащих записей;

- признать действия (бездействие) ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по факту незаконного перерасчета в количестве 163 руб, незаконными действиями и обязать ответчика устранить нарушение путем учета этих денежных средств при совершении новых начислений;

- признать действия (бездействие) АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по внесению в квитанцию об оплате услуг неверных данных о размере жилого помещения (51, 7 кв.м.) незаконными действиями и обязать ответчика устранить нарушения путем удаления этих данных из последующих квитанций;

- признать действия (бездействие) АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по внесению в квитанцию об оплате услуг заведомо неверных данных о количестве зарегистрированных и проживающих в доме по месту проживания истца граждан в количестве 3 (трех) человек незаконными действиями и обязать ответчика удалить эти данные в последующих квитанциях;

- признать действия (бездействие) АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по внесению в квитанцию об оплате своих услуг дополнительного требования об оплате услуг ответчика АО "Невский экологический оператор" незаконными действиями и обязать АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" устранить нарушение путем удаления из квитанций таких требований;

- взыскать с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.;

- признать действия ответчика АО "Невский экологический оператор" по незаконному сбору данных об истце и третьем лице Соловьевой Л.Н. и далее передаче их третьим лицам, незаконными действиями;

- признать действия ответчика АО "Невский экологический оператор" по выставлению требований об оплате его услуг, которые истцу и третьему лицу Соловьевой Л.Н не оказываются, незаконными действиями;

- запретить ответчику АО "Невский экологический оператор" выставлять требования об оплате его услуг через ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" или другие организации;

- привлечь ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" и ответчика АО "Невский экологический оператор" к штрафу по ст.14.8 КоАП РФ за нарушение правил оказания услуг в сфере Закона о защите прав потребителей;

- взыскать с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" денежные средства в сумме 5.000 руб.;

- освободить истца и третье лицо Соловьеву Л.Н. от обязанности оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование своих требований истец указал, что третье лицо Соловьева Л.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где также зарегистрирован истец. Ответчик АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" за январь и февраль 2022 года не направил в адрес проживания истца и третьего лица квитанций об оплате коммунальных услуг, на устное обращение Соловьевой Л.Н. об их отсутствии и неверное указание сведений о проживающих гражданах сотрудником АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" указано на обязанность регистрации личного кабинета для получения электронных писем; кроме того, в квитанции от 01.04.2022 АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" указаны незаконные сведения о размере площади дома - 51, 7 кв.м. Квитанции на бумажном носителе в адрес истца и третьего лица не направляются.

25 февраля 2022 года по просьбе Соловьевой Л.Н, а также по своей инициативе, истец направил в адрес ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" досудебную претензию, на которую ответчик в нарушение требований п.3 ст.5, ст.15 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" ответа не предоставил.

13 апреля 2022 года истцом получена квитанция от ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" с неверным указанием количества проживающих и размера площади дома, а также в квитанции указана стоимость оплаты за услуги АО "Невский экологический оператор" на сумму 960 руб. и перерасчет в большую сторону в размере 163 руб. Согласно правоустанавливающим документам площадь дома составляет 29, 5 кв.м, из которых 1/2 доля принадлежит Соловьевой Л.Н. и 1/2 доля - Санкт-Петербургу, при этом ранее размер жилой площади не указывался. Истец полагает, что указанные сведения внесены незаконно, поскольку начисление происходят по данным электросчетчика, оплата производится по тарифу. В доме проживают только истец и третье лицо Соловьева Л.Н, однако АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" незаконно указывает количество проживающих три человека и производит незаконные начисления на указанное количество лиц.

Начисления в пользу АО "Невский экологический оператор" производятся незаконно, поскольку каких-либо услуг по утилизации твердых коммунальных отходов АО "Невский экологический оператор" истцу и Соловьевой Л.Н. не оказывает, весь мусор, образованный в процессе их жизнедеятельности, ими утилизируется самостоятельно либо путем сжигания, либо путем сдачи металлолома, либо путем утилизации в компостной яме, либо иным путем. Договор на оказание услуг с АО "Невский Экологический оператор" истец и третье лицо Соловьева Л.Н. не заключали.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" был переименован в АО "Единый информационный-расчетный центр Санкт-Петербурга" (АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга").

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Соловьеву А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года, истец Соловьев А.Ю. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Невский экологический оператор" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Соловьева А.Ю, представителя ответчика АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" и третьего лица Соловьевой Л.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, третье лицо Соловьева Л.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец Соловьев А.Ю. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Согласно договору N 403/КС/20 от 28.02.2020, заключенному между Акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (заказчиком) и АО "Почта России" (исполнителем), исполнитель осуществляет прием, перевозку и доставку (адресная) абонентам заказчика извещений, уведомлений, документов по оплате за потребляемую электрическую энергию АО "Петроэлектросбыт".

25 февраля 2022 года истцом в адрес АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" направлена досудебная претензия о неполучении квитанций по оплате электроэнергии с февраля 2022 года и ошибочном указании в квитанции количества проживающих, с указанием адреса электронной почты для направления ответа.

Указанная претензия зарегистрирована в АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" 09.03.2022 за входящим N ЕИРЦ/1/17592.

05 апреля 2022 года на электронную почту истца, указанную в претензии, направлен мотивированный ответ N ЕИРЦ/4/16497, с приложением дубликатов запрашиваемых платежных документов.

Разрешая спор и отказывая Соловьеву А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и исходил из того, что письменный ответ на претензию истца от 25.02.2022 дан АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" по адресу электронной почты истца, указанному в претензии. При этом к ответу были приложены дубликаты запрашиваемых платежных документов. Сами счета на оплату электроэнергии направляются потребителям АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" с использованием услуг АО "Почта России".

Поскольку в феврале 2022 года потребителем показания прибора учета не передавались, то начисление платы за февраль 2022 года было произведено в соответствии с п. 59 Правил исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии. 19 марта 2022 года потребителем были переданы показания прибора учета электроэнергии, которые учтены при формировании счета за март 2022 года, одновременно АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" при формировании платежного документа за март 2022 года был выполнен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в доме в период с 01.02.2022 по 28.02.2022. Вследствие того, что фактический расход электроэнергии в феврале 2022 года оказался выше расчетного, АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обоснованно было произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию в размере 163 руб. 60 коп. Информация о перерасчете указана в таблице "Сведения о перерасчетах" в платежном документе за март 2022 года.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности передать показания в АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" в связи с отсутствием квитанций, отклонены судами, поскольку ответчиком был произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в доме в феврале 2022 года на основании данных о показаниях прибора учета электроэнергии, предоставленных истцом 19.03.2022, в связи с чем права истца не нарушены.

Согласно кадастровому паспорту от 18.05.2012 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 29, 5 кв.м. Из справки о регистрации следует, что в указанном доме зарегистрированы истец Соловьев А.Ю. и третье лицо Соловьева Л.Н, ранее в доме был зарегистрирован отец истца, умерший 05.06.2020.

Действующим законодательством не установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги и привлекаемых им для обслуживания потребителей третьих лиц самостоятельно получать и актуализировать сведения о правообладателях жилых помещений, о количестве проживающих в жилом помещении граждан.

У АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" имелись сведения о количестве проживающих в доме истца трех человек, о смерти одного из проживающих ему стало известно из материалов настоящего дела при предоставлении истцом свидетельства о смерти его отца; информация о размере площади жилого дома была получена от АО "Невский экологический оператор".

По состоянию на 01.03.2023 ответчиком в платежные документы были внесены корректирующие данные о количестве проживающих и размере площади жилого дома, находящейся в собственности у третьего лица Соловьевой Л.Н.

При этом указание в платежном документе сведений о количестве проживающих граждан и общей площади жилого дома носит справочный характер, не повлияло на размер платы за коммунальные услуги и не повлекло нарушения прав истца и третьего лица, в связи с чем в удовлетворении требований истца, основанных на неправильном указании данной информации в платежных документах, судами было отказано.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчиков ФЗ "О персональных данных" судами отклонены, поскольку квитанция на оплату с указанием сведений о количестве проживающих граждан и общей площади жилого дома направляется напрямую потребителю.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и 5.000 руб, суды руководствовались ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходили из того, что со стороны данного ответчика противоправных виновных действий, которые могли бы причинить истцу физические и нравственные страдания, не осуществлялось.

В отношении требований истца об оспаривании законности действий АО "Невский экологический оператор" и АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" по вопросу оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судами указано, что АО "Невский экологический оператор" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга. Между ответчиками заключен агентский договор на комплексное обслуживание потребителей регионального оператора, что является основанием для включения в счета, выставляемые АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга", сведений о необходимости оплаты услуг, оказанных региональным оператором. В связи с этим АО "Невский экологический оператор" правомерно выставляет счета посредством АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга".

Оснований для освобождения истца и третьего лица Соловьевой Л.Н. от обязанности оплачивать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не имеется. АО "Невский экологический оператор" является единственным лицом, имеющим право осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами. Отсутствие контейнерной площадки в пределах 100 метров от дома истца и третьего лица основанием для освобождения от обязанности оплаты услуг ответчика не является, потребителю не запрещено пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в зоне деятельности регионального оператора.

При этом согласно отчету системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по адресу: "адрес", региональным оператором производится вывоз твердых коммунальных отходов с места накопления (площадки) твердых коммунальных отходов.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в связи с чем требования истца о наложении на ответчиков штрафа, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, судами отклонены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи