Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2353/2024[88-4611/2024]

11MS0003-01-2023-001664-97

N 88-4611/2024

N 2-1153/2023

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Коренеева В.Ю, Сандакова И.Н. к ООО "Регион Туризм" о взыскании убытков, компенсации морального вреда кассационной жалобе Коренеева В.Ю. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от 19 июня 2023года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023года,

УСТАНОВИЛА:

Коренеева В.Ю, Сандакова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании убытков в пользу Коренеева В.Ю. в размере 12210руб. 90коп, в пользу Сандакова И.Н.- в размере 11450руб. 9коп, неустойки в размере 3% исходя из суммы убытков, компенсации морального вреда в размере 5000руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая, что 09.03.2023 ими совместно приобретены путевки в ООО "Регион Туризм" с датами вылета: из Москвы 15.03.2023, прибытие в Москву 25.03.2023. Кроме того, истцами были приобретены билеты по маршруту Сыктывкар-Киров (ж/д транспортом), Киров-Сыктывкар (автомобильным транспортном), Сыктывкар-Киров. В результате задержки рейса они были лишены возможности попасть на рейс железнодорожного транспорта, возвратить приобретенные билеты и были вынуждены приобрести новые билеты.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 19 июня 2023года в удовлетворении исковых требований Коренеева В.Ю. и Сандакова И.Н. отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023года указанное решение оставлено без изменения.

Коренеева В.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что ответчик, как лицо, не исполнившее обязательства, должен нести ответственность.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023 между ИП ФИО1 и Сандакова И.Н. заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства указаны в заявке на бронирование. Согласно заявке срок поездки с 15.03.2023 по 25.03.2023, страна пребывания - Тайланд, маршрут: Москва-Паттайя. Паттайя-Москва, тип рейса - авиа чартер, общая цена туристского продукта-141297руб.

Туроператором, по поручению которого Турагент осуществил реализацию туристского продукта, является ООО "Регион Туризм".

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, оплата тура произведена в полном объеме 09.03.2023.

Истцами приобретены билеты по маршруту Москва ВК Восточный - Киров на 26.03.2023, время отправления - 00 час. 07 мин. стоимостью 2476, 90 руб. каждый.

Время вылета рейса по маршруту Паттайя - Москва запланировано на 25.03.2023 в 14 час. 00 мин.

Согласно справке, представленной АО "Ред Винге", рейс WZ-3080 по маршруту Утапао-Москва (Домодедово), запланированный на 25.03.2023 с 14 час. 00 мин. (по местному времени - 08 час. 00 мин, разница во времени - 7 часов) задержан по техническим причинам. Фактически вылет состоялся 25.03.2023 в 15 час. 01 мин. (по местному времени - 09 час. 01 мин). Фактически время задержки составило 1 час. 01 мин.

Ввиду задержки рейса истцы опоздали на стыковочный рейс по маршруту Москва- Киров, в связи с чем, вынуждены были приобрести новые билеты. Коренеева В.Ю. приобрела билет на рейс Москва (Шереметьево)-Сыктывкар с вылетом 26.06.2023 в 07 час. 05 мин. стоимостью 9734руб, Сандакова И.Н. приобрела билет по маршруту Москва (Шереметьево)-Киров с вылетом 26.03.2023 в 08 час. 05 мин. стоимостью 8974руб.

05.04.2023 истцы обратились с претензиями в адрес ООО "Регион Туризм" и АО "Ред Винге", в которых просили возместить причиненные убытки.

21.04.2023 ООО "Регион Туризм" отказало в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на надлежащее исполнение договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.11.1996N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из тех обстоятельств, что согласно Приложению N1 к Договору о реализации туристского продукта N9289706 от 09.03.2023 заявка на бронирование содержит информацию об услугах перевозки, где отмечено, что рейс является чартерным, таким образом, истцы были заранее уведомлены о совершении перелета чартерным рейсом, задержка рейса обусловлена необходимостью обеспечения безопасности полета в силу положений Правил, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом дана оценка положениям Правил, согласно которым стыковка рейсов обеспечивается перевозчиком только в случае выполнения перевозки по единому перевозочному билеты. В данном случае истцами приобретены перевозочные документы иным видом транспорта, самостоятельно определив время состыковки, чем приняли на себя возможные риски.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу положений ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязанности перевозчика входит доставление груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, что закреплено в ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Отношения между пассажиром и перевозчиком также регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Статьёй 28 установлено, что при нарушении исполнителем срока оказания услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушений при оказании такой услуги.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Часть 1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения (абз. 1). Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абз. 5).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно Приложению N 1 к Договору о реализации туристского продукта N от 09.03.2023 заявка на бронирование содержит информацию об услугах перевозки, где отмечено, что рейс является чартерным.

В пункте 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" установлено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82) предусматривает, что Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно представленной в материалы дела справке о задержке рейса следует, что задержка допущена по техническим причинам.

Таким образом, судами верно установлено, что истцы были заранее уведомлены о совершении перелета чартерным рейсом, задержка рейса обусловлена необходимостью обеспечения безопасности полета в силу положений Правил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренеева В.Ю.- без удовлетворения.

Судья