Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2355/2024[88-4804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2023 по иску Пиликиной Екатерины Александровны к Кувалову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Кувалова Дмитрия Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пиликина Е.А. обратилась с иском к Кувалову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указала на то, что 25 октября 2021 г. в результате ДТП по вине ответчика повреждено принадлежащее ей транспортное средство Opel Antara. АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77700 руб.

Просила взыскать с ответчика 156500 руб. в счет возмещения ущерба, 10200 руб. расходов на экспертизу, 1730 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 20000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г, иск Пиликиной Е.А. удовлетворен: с Кувалова Д.Н. в пользу Пиликиной Е.А. взыскано 156500 руб. в возмещение ущерба, 10200 руб. - расходы на экспертизу, 1730 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. - расходы на представителя; в пользу ИП Океанова А.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 26000 руб.; в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 2600 руб..

В кассационной жалобе Кувалова Д.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец Пиликина Е.А. является собственником автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак N К567УР29.

Ответчик Кувалов Д.Н. является собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N.

25 октября 2021 г. в районе дома N32 по ул. Советской в г. Северодвинске Архангельской обл. по вине Кувалова Д.Н. произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца - АО "Тинькофф Страхование", ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

25 ноября 2021 г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в пункте 4.2 которого указала о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 535730 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04 февраля 2021 г.) составила с учетом износа заменяемых запасных частей 75200 руб.

08 декабря 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу 67900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

03 февраля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" доплатило истцу 7300 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "АБСТЕРГО" N 1911/ЭКС от 08 апреля 2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara составила без учета износа 404400 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и расходами на восстановительный ремонт по рыночным ценам без учета износа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из достигнутого между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления имущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов, ввиду не применения к спорным правоотношениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что Пиликина Е.А. и АО "Тинькофф Страхование" достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в результате которого страховщик выплатил истцу 75200 руб, что признано надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При определении размера ущерба судом учтена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что соответствует требованиям статьи 393 ГК РФ, а также приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31.

С причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскана разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером страхового возмещения. Экспертное заключение ИП Океанова А.С. ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Кувалова Д.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи