Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2364/2024[88-4576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Рогожина Н.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Псковэнергосбыт" к Смородиной Л.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по кассационной жалобе Смородиной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения Смородиной Л.Н, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Смородиной Л.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 01 ноября 2022 года N "данные изъяты" в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых являлось энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Псковская "адрес" В ходе проверки соблюдения потребителем электрической энергии законодательства об энергетике, проведенной 01 ноября 2022 года, выявлен факт нарушения режима потребления электроэнергии, обнаружено, что прибор учета внутри дома неисправен, жидкокристаллический дисплей не горит, на нем имеются потертости, при включенной нагрузке индикация потребления отсутствует, на счетчике имеется трещина, потребленная электроэнергия не учитывается. По факту выявленного нарушения в присутствии ответчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01 ноября 2022 года N 100848. Истцом произведен расчет доначисленной платы за потребление электрической энергии на сумму "данные изъяты".

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12 июля 2023 года исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены частично.

Со Смородиной Л.Н. в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 554 руб. 42 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2023 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 июля 2023 года изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: иск АО "Псковэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать со Смородиной Л.Н. в пользу АО "Псковэнергосбыт" задолженность за безучетное потребление электроэнергию по акту N от 01 ноября 2022 года в размере 79 195 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе Смородина Л.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2023 года, как незаконное, оставить без изменения решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 июля 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Псковэнергосбыт" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Смородиной Л.Н. - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Смородина Л.Н. является собственником земельного участка КН N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Жилой дом ответчика подключен к сетям электроснабжения, точка учета N "адрес"

01 ноября 2022 года сотрудниками энергоснабжающей организации в присутствии Смородиной Л.Н. проведена плановая проверка прибора учета, по результатам которой установлена непригодность прибора учета к эксплуатации в связи с наличием трещины на корпусе и следов потертости на жидкокристаллическом дисплее, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета серии "данные изъяты" от 01 ноября 2022 года.

В акте зафиксировано отсутствие индикации и работы жидкокристаллического дисплея счетчика при включенной нагрузке. Ответчик с заявлением о неисправности прибора учета электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации не обращалась.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, серии "данные изъяты" от 01 ноября 2022 года.

При составлении спорного акта присутствовала ответчик, что подтверждается ее подписью и представленными в материалы дела видеоматериалами.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту "данные изъяты" от 01 ноября 2022 года выполнен в соответствии с Правилами N354 (п. 81(11)), а именно, за период не более чем за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При осуществлении расчета истцом применен тариф на электроэнергию, установленный приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 09 декабря 2021 года N 214-э, на период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, равный для населения "адрес" 3 руб. 54 коп. за 1 кВт-т.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях определен, исходя из Приказа Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21 декабря 2016 года N141-ОД, применительно к жилым домам, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения -1231 кВт-ч в месяц на человека.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, принимая во внимание доказанность факта безучетного потребления электроэнергии и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, не согласившись при этом с представленным истцом расчетом, с учетом того, что наличие у потребителя электрообогревательных приборов на момент проверки не свидетельствует об оборудовании жилого дома стационарными электроплитами, электроотопительными и (или)электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, применил норматив потребления электроэнергии, предусмотренный для жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, из расчета для одного человека в однокомнатном доме в месяц - 70 кВт/ч, взыскав сумму доначисленной задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 554 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления факта безучетного потребления электроэнергии, не согласился с выводами суда в части расчета взыскиваемой денежной суммы, произведенным на основании пункта 1 приложения N 4 к приказу Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21 декабря 2016 года N 141-ОД, поскольку данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс не отражает полный объем потребленных коммунальных ресурсов, исходя из подключенного электрооборудования к электросети.

Так, судом установлено, что в акте N "данные изъяты" о безучетно потребленной электрической энергии от 01 ноября 2022 года указано, что в жилом доме в качестве токоприемников, присоединенных к электросети, имелись электрообогреватель, сушилка, электрополотенцесушитель, электрическая плитка.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что целевое использование данных приборов, в частности электрообогревателя "Supra" направлено для отопления жилого дома, что подразумевает собой оснащение жилого помещения электрооборудованием, использующего электроэнергию в указанных целях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применение соответствующего норматива в целях доначисления размера платы за неучтенный коммунальный ресурс, связано не только с установлением самого факта наличия оборудования спорного жилого дома электроотопительными и (или) электронагревательными установками, но и обусловлено непосредственно фактическим использованием абонентом электроэнергии в целях отопления через электрические приборы, о чем свидетельствуют наличие соответствующего электроприбора в жилом доме, независимо от наличия в доме печного отопления.

Учитывая, что в жилом доме в качестве токоприемника, присоединенной к электросети, не имелось на момент проверки у потребителя стационарной электроплиты, принимая во внимание наличие в жилом доме электроотопительного прибора (электрообогреватель "Supra"), целевое использование которого направлено для обогрева помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете размера задолженности потребителя, необходимо исходить из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, но оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в не отопительный (август, сентябрь месяцы 2022г.) и в отопительный периоды (октябрь 21022г), указанных в пунктах 3 и 4 приложения N 4 к приказу Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21 декабря 2016 года N14 ПОД.

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск АО "Псковэнергосбыт", взыскав со Смородиной Л.Н. задолженность за безучетное потребление электроэнергию по акту N "данные изъяты" от 01 ноября 2022 года в размере 79 195 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования АО "Псковэнергосбыт" были удовлетворены к ответчику на сумму 79 195 руб. 22 коп, со Смородиной Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей, а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил N354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил N354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N306) нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, определяются степенью благоустройства жилого дома.

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных на территории Псковской области установлены приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21 декабря 2016 г. N 14 ПОД. Пунктом 1.4 указанного Приказа утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях согласно приложению N4 к настоящему Приказу.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции исходя из положений гражданского, жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно дана оценка использованию электрообогревателя в жилом помещении, о не верном распределении бремени доказывания правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют. По существу доводы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции применил иные, чем суд первой инстанции, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома являются необоснованными, поскольку в апелляционном определении приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смородиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи