Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2401/2024[88-4468/2024]

N 2-1901/2023N88-4468/2024

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу N2-1901/2023 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в сумме 39 034 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 900 руб, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по организации ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от 24 августа 2023 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 39 033, 96 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 19 516, 98 руб, всего - 74 550, 94 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб. отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1 671, 02 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г. решение мирового судьи в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа в сумме 19 516, 98 руб. отменено. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа. Решение мирового судьи

в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Хендай Туксон с государственным регистрационным знаком " N", был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай Санта Фэ с государственным регистрационным знаком " N".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "ЕСК Югория" по договору ОСАЕО, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

17.03.2023 от представителя ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

20.03.2023 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: без учета износа 360 966, 04 руб, с учетом износа - 262 300 руб.

В АО "АльфаСтрахование" от СТОА ООО "Baг-Сервис" поступил отказ от 28.03.2023 от выполнения ремонтных работ по причине длительного срока проведения ремонта.

29.03.2023 АО "АльфаСтрахование" произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 262 300 руб. (платежное поручение N).

06.04.2023 в АО "АльфаСтрахование" от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 137 700 руб, выплате расходов на проведение незавсимой экспертизы в размере 15 000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы "ПАРТНЕР-ОЦЕНКА" от 04.04.2023 N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 523 000 руб.

10.05.2023 АО "АльфаСтрахование" уведомила заявителя письмом Nу N о частичном удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

11.05.2023 АО "АльфаСтрахование" осуществила ФИО1 выплату в размере 104 966, 04 руб, в том числе доплату страхового возмещения в размере 98 666, 04 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 100 руб. (платежное поручение N).

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 13.07.2023 приято решение N У-23-63603/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг.

Согласно заключению ООО "БРОСКО" от 30.06.2023 N У-23-63603/3020-004, подготовленному по инициативе АНО "СОДФУ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357 929, 22 руб, с учетом износа - 264 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 340 200 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 151, 152, 153 статьи 12, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между лимитом страховой суммы и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции