Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2417/2024[88-4832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7735/2022 по иску Поминова Николая Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поминова Николая Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. на Поминова Н.Л. наложен штраф за нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в проявлении неуважения к суду.

Поминов Н.Л. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о сложении судебного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что у судебной коллегии отсутствовали основания для наложения на него штрафа, поскольку порядок в судебном заседании им не нарушался, также ему не было разъяснено право на обжалование данного судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Поминова Н.Л. о сложении судебного штрафа, наложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 октября 2023 г. Поминов Н.Л. отвечал на вопросы председательствующего и давал объяснения на повышенных тонах, допускал негативные суждения и высказывания, ставящие под сомнение компетентность судей и умаляющие авторитет судебной власти.

Заявитель в нарушение требований статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давал объяснения сидя. Председательствующим неоднократно истцу в ходе судебного заседания разъяснялись положения статей 156, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность заявить ходатайство о даче пояснений сидя при наличии к тому оснований, между тем соответствующее ходатайство им заявлено не было.

Налагая на Поминова Н.Л. штраф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в соответствии с имеющейся у нее компетенцией расценила вышеуказанные действия как нарушение порядка в судебном заседании, что является основанием для наложения штрафа в порядке статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем пришла к выводу о наложении на Поминова Н.Л. штрафа в размере 2 000 руб.

Рассматривая заявление Поминова Н.Л. о сложении наложенного на него штрафа определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. за нарушение порядка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 105, 106, 158, 159), не установилоснований для сложения штрафа в виде невиновности привлеченного к ответственности лица либо уважительности причин допущенного поведения, иных обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации наказания, в связи с чем, вопреки приведенным в заявлении доводам, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что штраф в размере 2 000 руб. наложен на заявителя неправомерно, как и оснований для освобождения от уплаты штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции также указано и на то, что размер штрафа, определенный судом, соответствует характеру допущенного нарушения и его последствиям, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования определения о наложении судебного штрафа, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, поскольку согласно части 2 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования предусмотрена для определения суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его, в то время как определение суда о наложении штрафа обжалованию не подлежит.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы сложения штрафа, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о сложении штрафа (статья статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 33-О-О, от 29 сентября 2015 г. N 1913-О и др.).

Все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных статьей 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса.

Согласно статье 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания (часть 2).

Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 3).

Применение вышеназванных мер направлено как на наказание правонарушителя, так и на обеспечение эффективного функционирования судебной власти, объективно нуждающейся в создании специальных охранительных мер оперативного реагирования на противоправное поведение участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Использование же на основании части третьей статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой меры воздействия, как судебный штраф, относится к дискреционным полномочиям суда и не предполагает вынесения произвольного, немотивированного решения.

Одной из гарантий судебной защиты от неправомерного применения судом мер воздействия является предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность проверки постановления о наложении судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в предусмотренном статьей 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющем право лицу, на которое наложен штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении (полном освобождении от уплаты) или об уменьшении штрафа.

Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания.

Отказывая Поминову Н.Л. в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований к этому.

Вопреки доводам кассационной жалобы совершенные истцом действия мотивированно расценены судом в соответствии с имеющейся у него компетенцией как нарушение порядка в судебном заседании, являющееся основанием для наложения штрафа в порядке статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки указанного вывода суд кассационной инстанции с учетом пределов полномочий не усматривает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы сложения штрафа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи