Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2418/2024[88-4692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и ведомостью площадей на 2005 год.

Требования мотивированы тем, что в отсутствие согласования истца в квартире по адресу: "адрес", собственниками которой являются ответчики, осуществлено переустройство и перепланировка посредством устройства мансарды, изменения конфигурации крыши, обустройств мансардных окон, замены материалов кровли и присоединения вновь образованных мансардных помещений к квартире.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести квартиру по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и ведомостью площадей на 2005 год.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что исходя из содержания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" в период 2011 года не требовалось согласовывать в МВК проекты по перепланировке нежилого помещения без изменения их назначения. Также выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 27/44 и 17/44 долей соответственно.

Ответчиками в указанной квартире в отсутствие согласования компетентных органов осуществлены работы по устройству мансардного помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Из заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что мансарда над помещением ответчиков, доступ на которую осуществляется через деревянную стационарную лестницу, образована посредством проведения работ по устройству промежуточных несущих элементов, металлического каркаса новой крыши увеличением высоты конька, стропильной системы, обрешетки, гидроизоляционной пленки, настила из металлочерепицы, мансардных окон, монтажа утеплителя, обшивки ГКЛ с внутренней части помещения, заполнения недостающих объемов кладки фронтонов.

В результате работ по устройству мансарды фактически осуществлена реконструкция здания, так как изменена конфигурация крыши, изменены объемно-пространственные решения здания (высота здания, строительный объем, уклон кровли, поднят конек крыши).

В заключении содержатся выводы о том, что осуществленная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не соответствует противопожарным требованиям, строительным правилам, градостроительным нормам, а выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом нарушения допущены в части ширины лестницы (эвакуационных путей) на мансарду, что является нарушением СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", и отклонения поверхности фронтона, которые составляет 63 мм при допустимых 10 мм, что свидетельствует о нарушении СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.12.36 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", учитывая, что выполненные работы не соответствует противопожарным требованиям, строительным правилам, градостроительным нормам, а соответствующие дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками каких-либо мер к устранению выявленных нарушений не предпринято, работы проведены в отсутствие проектной документации, разрешений на реконструкцию от компетентных органов не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судами установлено, что ответчиками без получения необходимых разрешений (согласований), в том числе с органом местного самоуправления, произведены работы по устройству мансардного помещения. При этом судами сделаны верные выводы о том, что выполненные работы не соответствует противопожарным требованиям, строительным правилам, градостроительным нормам, а соответствующие дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи