Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2422/2024[88-4665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покацкой Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Этанол ЛенСпецСму" о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Покацкой Ольги Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Покацкой О.А. - Ламма Г.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Покацкая О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Эталон ЛенспецСМУ" о взыскании суммы задатка в размере 1 196 734 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 г. по 25 января 2022 г. в размере 338 706, 80 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Эталон ЛенспецСМУ" в пользу Покацкой О.А. взыскана денежная сумма в размере 1 077 060, 61 руб.

В кассационной жалобе Покацкая О.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что задаток носит зачетный характер и не может быть взыскан в отсутствии убытков и свыше суммы полного возмещения убытков. В настоящем деле ответчик не понес убытков, а получил прибыль в результате продажи квартиры по более высокой стоимости. Вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов не основан на законодательстве.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2017 г. между Покацкой О.А. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор N 116-В-ГЛ-8.2-4 участия долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 71, 25 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение в собственность.

Цена Договора определена в размере 11 967 339 руб, оплата которой в соответствии с п. 2.4. договора осуществляется в следующем порядке: 1 303 266 руб. уплачивается дольщиком с использованием безотзывного покрытого аккредитива в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, остальные платежи осуществляются согласно графику (приложение N 2 к договору), последний платеж по договору (окончательный расчет по договору) осуществляется посредством зачета суммы задатка в размере 1 196 734 руб.

Соглашение о задатке включено сторонами в договор (раздел 6).

Согласно п. 6.1 договора стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в доказательство заключения договора и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, дольщик вносит застройщику задаток в размере 1 196 734 руб.

Согласно п. 6.4 договора задаток обеспечивает исполнение обязательств дольщика, предусмотренных п. 3.1.1. (оплата цены договора), 3.1.2 (принятия помещения в срок), а также п. 3.1.6 договора до момента передачи помещения.

В случае неисполнения дольщиком обеспеченных задатком обязательств, что повлекло расторжение договора, застройщик вправе оставить у себя сумму задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 19 октября 2017 г.

26 сентября 2017 г. истец открыл аккредитив N 20061/17 в пользу ответчика на сумму 2 500 000 руб, из которых 1 303 266 руб. внесены истцом в счет уплаты первоначального взноса и 1 196 734 руб. - в качестве задатка.

Впоследствии истец во исполнение условий договора вносил платежи в счет уплаты цены договора, однако допускал нарушение сроков внесения платежей, установленных графиком (приложение N 2 к Договору).

Всего истец внес по договору сумму денежных средств в размере 4 868 946 руб, включая сумму первоначального взноса и задатка.

До установленного договором срока истец не внес предусмотренную договором стоимость объекта и в период исполнения договора нарушал сроки внесения платежей.

По состоянию на 29 января 2019 г. размер задолженности истца по оплате цены договора составил 3 942 622 руб, о чем истец был уведомлен письмом от 29 января 2019 г. N 556.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (более трех раз за 12 месяцев) нарушения дольщиком сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 договора или просрочке внесения очередного платежа по графику финансирования (приложение N 2 к договору) более чем на 2 месяца. В случае одностороннего расторжения договора застройщиком сумма задатка возврату не подлежит.

Воспользовавшись своим правом, ответчик расторг договор в одностороннем порядке ввиду наличия более трех просрочек внесения истцом платежей по графику в течение 12 месяцев, о чем уведомил Покацкую О.А.

Уведомлением от 23 мая 2019 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу известило истца о внесении сведений о расторжении договора в ЕГРН на основании заявления ответчика.

Правомерность расторжения договора в одностороннем порядке Покацкая О.А. не оспаривала.

15 мая 2019 г. ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по договору в сумме 3 672 212 руб.

Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, истец направила претензию, в которой потребовала возвратить сумму 1 196 734 руб. в течение 10 дней.

Ответчик сообщил, что включение в договор условия о задатке не противоречит действующему законодательству и рекомендовал, при наличии желания уменьшить сумму задатка, обратиться с соответствующим заявлением.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задатка истцу не возвращена, размер задатка не уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного задатка (статья 1102 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 168, 333, 421, 422, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что включение в договор соглашения о задатке не противоречит требованиям действующего законодательства. Положения Федерального закона N 214-ФЗ не устанавливают прямой запрет на использование задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств участника долевого строительства.

Учитывая право суда снизить сумму задатка по заявлению стороны, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшил задаток до 1 % от цены договора, то есть до 119 673 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из несоразмерности удержанной ответчиком суммы задатка последствиям допущенного истцом нарушения обязательства по внесению платежей, продажи ответчиком нежилого помещения после отказа от договора по цене, превышающей на 30% цену по договору, отсутствия доказательств причинения ответчику убытков, наличия у ответчика негативных последствий лишь в том, что он своевременно не получил оплату по договору, на получение которой имел разумные ожидания, а также вынужден был понести организационные и трудовые затраты на повторное рекламирование объекта недвижимости и его реализацию.

Отказывая во взыскании процентов за пользование суммой задатка, суд первой инстанции исходил из того, что до момента принятия судом решения о снижении размера задатка ответчик правомерно удерживал задаток.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для оставления у ответчика части задатка, поскольку у ответчика отсутствуют убытки, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие убытков не отменяет несение истцом санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, на которое застройщик имел полное право рассчитывать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ право на оставление задатка в случае неисполнения другой стороной условий договора не обусловлено наличием или отсутствием у стороны, которая оставляет себе задаток, убытков. Необходимым и достаточным условием для оставления задатка за собой является неисполнение другой стороной своих обязательств по договору.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покацкой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи