Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24232/2023[88-2296/2024-(88-28200/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" удовлетворены. С ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 131 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68495 рублей. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4140 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2019 года между истцом и третьим лицом ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, стоимостью 131 990 рублей 00 копеек, гарантийный срок 1 год.

По утверждению истца, после покупки обнаружились недостатки - телефон включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается.

13 ноября 2019 года, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец обратилась к продавцу ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой указала, что после покупки обнаружила недостатки в телефоне - включается, но не распознает сим-карты. Просила вернуть стоимость телефона.

18 ноября 2019 года истцу сообщено о необходимости проведения проверки качества товара путем направления телефона в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем.

26 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила о проведении проверки качества товара в свое присутствие.

1 февраля 2021 года истец обратилась в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, ООО "Мобайл Сервис" с указанием на наличие недостатка - телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается, то есть недостатка, выявленного в ноябре 2019 года - в пределах гарантийного срока.

11 февраля 2021 года истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию.

Получив отказ в проведении гарантийного обслуживания товара, истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчика устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом товар смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, является технически сложным товаром.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022, исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года N 33-3943/2022 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, _IMEI _ N, принадлежащего ФИО1, в течение 30 (тридцать) дней со дня передачи ФИО1 указанного смартфона обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус".

1 апреля 2022 года истцом направлена, а ответчиком 19 апреля 2022 года получена претензия о возврате денежных средств за товар.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N88- 2800/2023 от 15 февраля 2023 года кассационная жалоба ООО "Эппл Рус" на решение Приморского районного суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв приведенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как не подлежащие доказыванию, принимая во внимание решение по гражданскому делу N 2-1/2022, которым требование об устранении недостатка товара удовлетворено, исхода из того, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, пришел к выводу, что использование иного альтернативного способа защиты права в виде возврата уплаченной суммы, то есть отказа от исполнения договора купли-продажи, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что, поскольку недостаток товара по требованию потребителя не устранен, ФИО1 правомерно заявлено о взыскании с общества стоимости товара ненадлежащего качества. Суд признал за истцом право на взыскание штрафа, а также на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только нарушенное право (законный интерес) подлежит судебной защите.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из длительного неисполнения ответчиком требования об устранении недостатков товара.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылался на то, что причиной, по которой ремонт товара до настоящего времени не проведен, является ненадлежащее поведение и злоупотребление правом со стороны ФИО1, которая товар для проведения ремонтных работ не возвратила.

Ответчик указывал, что ФИО1 обратилась с иском к ООО "Эппл Рус" в Приморский районный суд Архангельской области 17.02.2021. С 03.03.2021 ООО "Эппл Рус" в адрес ФИО1 и ее представителей неоднократно направлялись телеграммы с требованием вернуть товар, в том числе: 25.04.2022 - после вынесения решения Приморского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей; 25.07.2022- после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.07.2022 по делу N 33- 3943/2022 по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей; 15.08.2023 после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.07.2023 г. по делу N 33- 3973/2023 по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Все телеграммы ФИО1 и ее представителями проигнорированы, товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb imei N ФИО1 ООО "Эппл Рус" не возвращен.

Между тем, суд апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства не устанавливал и оценку им не давал.

Установление данных обстоятельств по правилам ст. 148 ГПК РФ имело юридическое значение для проверки доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи