Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2424/2024[88-4486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по иску ФИО1 к ФИО11 Товариществу собственников жилья "32" о признании недействительным и ничтожным решение внеочередного общего собрания по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "32" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "32"- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ТСЖ "32" о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "32", проведенного в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в указанном доме. Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ были избраны члены правления ТСЖ в составе 8 человек, включая ФИО8 Указанное решение признанно недействительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании решений членов ТСЖ, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ с указанием сведений о председателе правления ТСЖ ФИО8, которая не является членом ТСЖ и правления ТСЖ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ФИО2 собственников жилья "32", проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "32" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что у судов отсутствовали основания для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными), несогласно с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" членом ТСЖ "32", созданного в 2016 году для управления этим многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание членов ТСЖ "32", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном собрании были приняты в том числе решения об избрании членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N решения вышеназванного внеочередного общего собрания членов ТСЖ "32", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Оспариваемое в рамках настоящего дела общее собрание членов ТСЖ "32" было проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в многоквартирном доме совокупная площадь жилых и нежилых помещений составляет 9.391, 2 кв.м (количество собственников - 271), членами ТСЖ являются 158 лиц, которым принадлежат помещения дома совокупной площадью 4.907, 94 кв.м, или 52, 26% площади всех помещений дома; в повестку дня собрания был включен основной вопрос об избрании председателя правления ТСЖ, и по этому вопросу было принято решение об избрании в этом качестве ФИО8.

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ТСЖ "32" правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок два года.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья избирает председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества (пункт 10.4).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1813, 1814, 1815, 1841 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии кворума, нарушении порядка созыва общего собрания и его проведения.

При этом суд исходил из преюдициальности судебного постановления по ранее рассмотренному делу N, которым было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "32", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о формировании правления товарищества, что препятствовало избранию председателя правления из числа лиц, вошедших в состав правления на основании этого недействительного решения. Как указано в решении суда, в силу положений Устава только член ТСЖ из числа членов правления может быть избран его председателем, исходя из чего ФИО8 на момент проведения общего собрания членов ТСЖ "32" должна была являться членом данного гражданско-правового сообщества и членом правления товарищества, в отсутствие этих условий она лишена права участия в общем собрании членов ТСЖ и избрания в органы правления.

Судом также указано, что согласно приобщенным к делу заявлениям о вступлении в члены ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись лица, обладавшие 1067, 05 голосами от общего числа голосов собственников помещений дома (11, 56%); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения голосования на собрании), исходя из таких же заявлений, членами ТСЖ являлись собственники с 3.823, 43 голосами, что также составляло лишь 40, 71% голосов всех собственников; при этом в реестр членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ были включены лица, не являвшиеся собственниками помещений дома и к тому же оформившие заявления о вступлении в товарищество после ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов которых составляло 9, 34% от общего числа голосов собственников помещений дома (878, 28 голосов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что материалами дела достоверно подтверждено, что на момент созыва и проведения оспариваемого собрания и избрания ФИО8 председателем правления ТСЖ, правление ТСЖ, обладающее соответствующими полномочиями в силу закона и/или избрания, отсутствовало и при этом на оспариваемом собрании не избиралось. При этом, материалами дела не подтверждается, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО8, в порядке предусмотренным законом, была принята в члены ТСЖ и в тоже время, достоверно подтверждается, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО8 не являлась членом правления ТСЖ, что в силу закона исключало возможность избрания ФИО8 председателем правления ТСЖ.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции расчетам, по состоянию на период проведения оспариваемого собрания, число членов товарищества, из расчета общей площади помещений 9392, 4 кв.м, обладало долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1126, 05 кв.м, что составляло 11, 9889% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не в размере 4832, 21 кв.м и 51, 4481%, как на это указывали ответчики в своих расчетах.

Данный расчет содержит сведения о членстве всех собственников помещений в ТСЖ, датах вступления в члены ТСЖ и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, кроме как не подтвержденными чем-либо утверждениями по делу, ответчиками не оспорен.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент проведения оспариваемого собрания, число членов товарищества собственников жилья не превышало пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, также подтверждаются материалами дела, представленными ответчиком заявлениями собственников помещений о вступления в члены товарищества собственников жилья, при этом общее количество которых составляло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обладавших 3823, 43 голосами, что составляло 40, 71 % от общего числа собственников многоквартирного дома. В тоже время, в соответствующий реестр членов ТСЖ "32" от ДД.ММ.ГГГГ были включены в члены товарищества собственников жилья жители, которые не являлись собственниками помещений, не подавали заявлений о вступлении в члены ТСЖ, а часть собственников помещений соответствующие заявления о вступлении в члены ТСЖ подали после проведения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания, общее количество которых составляло 878, 28 голосов, равные 9, 34 % от общего числа собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент инициирования процедуры проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ и на период проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, число членов товарищества собственников жилья не превышало пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу требований части 3 статьи 135, статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности созыва проведения общего собрания, ничтожности постановки вопросов в повестку дня общего собрания, ничтожности его проведения и ничтожности принятых на нем решений.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемыми решениями нарушаются права истца, являвшегося членом ТСЖ, по созыву и проведению неправомочного общего собрания с избранием в качестве председателя ТСЖ лица, не являвшегося членом ТСЖ и не являвшегося членом правления ТСЖ, при отсутствии такового на момент инициирования и проведения общего собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи