Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2442/2024[88-5472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 153 535 руб, неустойку за период с 9 декабря 2021 г. по 19 января 2023 г. в размере 310 416 руб. 96 коп, неустойку из расчета 1 385 руб. 79 коп. в день, начиная с 20 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на претензию в размере 6 500 руб, расходы на представителя 20 000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2021 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в CПAO "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в меньшем размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 535 руб, неустойка в размере 297 109 руб. 71 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на составление претензии 5 000 руб, почтовые расходы 236 руб, штраф 76 767 руб. 50 коп.; неустойка с 14 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 385 руб. 79 коп. в день, но не более чем 54 938 руб. 29 коп. за весь период.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 706 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 535 руб, неустойка в размере 295 723 руб. 92 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб, штраф в размере 76 767 руб. 50 коп.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка с 14 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 385 руб. 79 коп. в день, но не более чем 56 324 руб. 08 коп. за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в остальной части отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 693 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 г. на перекрестке проспекта Ломоносова и улицы Северодвинской в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак К394У029, под управлением собственника ФИО6 и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис РРР N).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Toyota RAV4: год выпуска автомобиля 2021, с момента выпуска автомобиля истца на дату ДТП прошло менее двух лет.

18 ноября 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Toyota ООО "Аксель-Норд".

В этот же день, 18 ноября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выдало потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Биниса" на 22 ноября 2021 г, куда автомобиль на осмотр представлен не был.

Согласно заказ-наряду N SMA0015542 от 26 ноября 2021 г. ООО "Аксель-Моторс Архангельск" по инициативе истца произвело дефектовку автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N. Стоимость дефектовки составила 4 250 руб.

По инициативе страховой компании 30 ноября 2021 г. ООО "Биниса" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187 627 руб, с учетом износа - 177 500 руб, утрата товарной стоимости-51 521 руб.

8 декабря 2021 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 021 руб, из которых: 177 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 51 521 руб. - утрата товарной стоимости.

С целью восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО "Аксель-Моторс Архангельск", которым также произведен ремонт автомобиля истца в общей сумме 363 453 руб, что подтверждается чеками, товарной накладной, актами выполненных работ, а также заказ-нарядами.

19 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией.

5 мая 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 400 руб. и расходов по дефектовке в размере 4 250 руб.; 27 июня 2022 г. - неустойки в размере 47 952 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взысканы нотариальные расходы в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" от 13 июля 2022 г. N 416, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 215 900 руб, без учета износа - 228 800 руб.

3 августа 2022 г. решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, денежные средства в сумме 3000 руб. платежным поручением N 837563 перечислены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, определенное по ценам официального дилера, исходя из того, что на дату ДТП и обращения истца за возмещением ущерба к страховщику прошло менее двух лет, транспортное средство находилось на гарантии производителя, и в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. На данную сумму суд начислил штраф.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал неустойку за период с 9 декабря 2021 г. по 13 февраля 2023 г, исключив срок действия моратория, в сумме 297 109 руб. 71 коп, не найдя оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку на будущее из расчета 1 385 руб. 79 коп. в день с 14 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее суммой 54 938 руб. 29 коп.

Признав решение суда по существу основанным на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, суд апелляционной инстанции изменил его, ссылаясь, что при расчете неустойки суд не учел, что такая неустойка подлежит исчислению с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 535 руб, неустойку в размере 295 723 руб. 92 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб, штраф в размере 76 767 руб. 50 коп. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка с 14 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 385 руб. 79 коп. в день, но не более чем 56 324 руб. 08 коп. за весь период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи